Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1290/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Казначейского В.В.
судей: Виничук Л.А., Казимова Т.Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.
адвоката Пименовой И.А.
осужденного Бурякова С.Н.
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Исломова С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2020 года, которым
Буряков *** судимый:
- ***
осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Бурякову С.Н. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории МО, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией спиртных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях; - не уходить из места постоянного проживая в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренным законодательством РФ.
Суд обязал Бурякова С.Н. являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни установленные данным органом.
Мера пресечения Бурякову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания - со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания.
В срок лишения свободы зачтено время задержания Бурякова С.Н. (дата), а также время его содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Виничук Л.А., выступления осужденного Бурякова С.Н., адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буряков С.Н. судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) в период времени с 01 часа 56 минут до 11 часов 20 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буряков С.Н. вину с совершении данного преступления не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с самого начала следствия с (дата) и в судебных заседаниях по делу в период с 2019 г. и с по (дата) он не признал вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 При этом указывал, что потерпевший оговаривает его в том, что якобы, как только он посадил его в салон автомобиля такси, применив силу, забрал у него из рук телефон, а в последующем нанес три раза удар в область шеи, закрывал ему рот и нанес ему *** ударов руками и ногами в области спины, а затем из его кармана брюк похитил 1600 рублей и с руки снял часы.
Считает, что изложенные обстоятельства в приговоре не соответствуют действительности. При оценке показаний потерпевшего Потерпевший N 1 суд не учел, что он в ходе предварительного следствия и в суде, до возвращения дела прокурору, давал лживые показания, утверждая о том, что он (осужденный) открыто похитил его телефон. До установления и допроса свидетеля Свидетель N 5 - таксиста, ему было предъявлено обвинение в открытом хищении телефона. Свидетель N 5 показал, что (дата) когда он подвез Потерпевший N 1 в бар *** у последнего не было денег, чтобы оплатить за услуги такси *** рублей, поэтому он оставил таксисту в залог свой телефон, при этом Потерпевший N 1 был пьян и не мог объективно оценивать происходящее и свои действия в целом, что подтверждается тем, что Потерпевший N 1 не помнит факт передачи им своего телефона Свидетель N 5 Если свидетель Свидетель N 5 не был бы установлен, то следователь и суд обвинили бы его как ранее, в открытом хищении телефона. Обращает внимание суда на то, что он у Потерпевший N 1 сотовый телефон и деньги не похищал, а взял лишь наручные часы, после того как эти часы снялись с руки последнего и упали на землю, так как зацепился за порог автомобиля. Потерпевший оговаривает его, чтобы избежать самому уголовной ответственности за ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. По факту завладения им часов его действия не могут быть квалифицированы как грабеж. Считает, что имеется формальный состав преступления - кражи, а именно, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Просит его оправдать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Аналогичные доводы приводит в своей жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО14
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Бурякова С.Н. виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного и его защитника относительно предъявленного ему обвинения, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые стороной защиты аргументы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Несмотря на занятую Буряковым С.Н. позицию в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что грабеж с применением насилия в отношении Потерпевший N 1 он не совершал, денег у последнего открыто не похищал, а предлагал "скинуться", чтобы выпить "мировую" и лишь забрал потерянные потерпевшим часы, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В своих показаниях на предварительном следствии Буряков С.Н. не отрицал факт нахождения в баре *** а также то, что он схватил потерпевшего за воротник куртки и насильно потащил его к автомобилю такси, чтобы не бить его возле бара, так как знал, что там имеются камеры видеонаблюдения, излагая в последующем свою версию событий.
Из показаний потерпевшего следует, что ночью (дата) он приехал на такси из клуба *** в кафе *** В автомобиль такси он сел возле клуба *** затем подъехав к кафе *** вышел из автомобиля и, находясь на улице, со своего телефона звонил своим знакомым. После чего, произошедшие события он помнит с того момента как решилзайти в кафе *** и его не впустил охранник, он развернулся и пошел от кафе в сторону, где находятся такси. В это время к нему подошел незнакомый парень, как ему стало известно позже - Буряков С.Н., и сразу стал высказывать претензии, что он приставал к девушкам и предложил ему отъехать, чтобы поговорить, повел его к автомобилям, и взяв его за шею сзади, подтолкнул его к одному из автомобилей, чтобы он сел в салон. Водителю - таксисту, осужденный сказал, чтобы тот ехал по городу. Когда они выехали на трассу Орск-Оренбург, он испугался за свою жизнь, так как Буряков С.Н. был настроен агрессивно по отношению к нему, он (потерпевший) просил, чтобы его выпустили из машины, так как боялся Бурякова С.Н., последний стал требовать с него *** рублей для того, чтобы конфликт был исчерпан.
После того как Буряков С.Н. потребовал деньги, он сказал ему, что все деньги находятся на банковской карте. Не обнаружив у себя в карманах своего телефона, он запаниковал и решил, что это Буряков С.Н. похитил его телефон. Он высказал об этом ему, но тот проигнорировал его слова. Далее он не стал требовать от него свой телефон. Когда они ехали он сказал осужденному, что не собирается ему отдавать деньги, на это, Буряков С.Н. нанес ему ребром ладони удары по шее сзади, зажимал ему рот руками. Когда они подъехали к отделению Сбербанка по адресу: (адрес), Буряков С.Н. сказал ему, чтобы он выходил из машины и шел снимать деньги. Буряков С.Н. стоял рядом и наблюдал. Он специально ввел неправильно пин-код для того, чтобы не снимать деньги, он сказал Бурякову С.Н., что забыл его.
Потом они вышли из отделения и вместе с Буряковым С.Н. сели обратно в автомобиль. Бурякова С.Н. разозлило то, что он не снял деньги с карты. Буряков С.Н. сказал таксисту ехать обратно в кафе *** Затем Буряков С.Н. попросил таксиста остановить автомобиль в частном секторе. Когда таксист остановил машину, Буряков С.Н. приказал ему выйти из машины. Он испугался, что Буряков С.Н. что-нибудь сделает с ним, поэтому отказался выходить. После чего Буряков С.Н. вытолкнул его из машины, сбил с ног и начал его избивать: нанес ему не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, и ударил не менее 5 раз по спине кулаком. Он старался закрыть лицо руками, и не видел Бурякова С.Н., но чувствовал, как тот ему наносит удары. Когда Буряков С.Н. перестал наносить ему удары, но с запястья его левой руки снял часы марки "HQ", расстегнув на них ремешок, затем начал ощупывать его, и нащупал в кармане деньги - 1600 рублей, которые забрал, затем уехал на такси. Он увидел, что автомобиль, на котором уехал Буряков С.Н., едет в сторону кафе *** Он решилвернуться обратно в кафе и найти Бурякова С.Н. Он дошел до кафе, остановился возле входа в кафе и стал осматриваться по сторонам, ища глазами Бурякова С.Н. К нему подошел парень и представился по имени "ФИО2", он не узнал в нем Бурякова С.Н., так как он отнесся к нему понимающе, стал расспрашивать, что с ним произошло.
Сразу он не догадался, что "ФИО2" и есть тот, кто похитил у него имущество и причинил ему физическую боль. Бурякову С.Н. он рассказал о том, что с ним произошло. Буряков С.Н. пообещал подключить свои "связи", ввел его в заблуждение, стал у него расспрашивать про все обстоятельства, сказал, что поможет найти парня, который совершил в отношении него противоправные действия, и для этого им нужно съездить в клуб *** Он говорил, что не нужно туда ехать, потому что изначально он приехал в кафе ***" со своим телефоном. Затем они втроем, а именно он, Буряков С.Н. и ФИО3, на автомобиле такси поехали в клуб "*** но он к тому времени уже был закрыт. Затем они заехали в бар "Бочка", в котором приобрели пиво. Он действительно брал у ФИО3 телефон, для того, чтобы позвонить своим знакомым и сообщить о случившемся. Но он помнит, что ни до кого не дозвонился. К ФИО3 (установлено как Свидетель N 1), в (адрес), они поехали также втроем. По приезду домой к Свидетель N 1 они распивали пиво и общались. Буряков С.Н. интересовался его жизнью, задавал разные вопросы. Из того, что ему рассказывал Буряков С.Н., он запомнил, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. В ходе распития спиртного он узнал по голосу, что Буряков С.Н. и есть тот человек, который на него напал, то сказал последнему, Буряков С.Н. же стал говорить ему, что он ошибся. Он решилсъездить в кафе *** чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он оделся, и решилуйти. Но Буряков С.Н. пошел за ним и сказал ему, что пойдет вместе с ним, и они вместе посмотрят записи с камер видеонаблюдения. После чего они сели в такси и вдвоем поехали в бар *** охранник кафе, подтвердил ему, что это Буряков С.Н. это и есть тот самый парень, с которым он уехал на такси.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в тот день она была вместе с осужденным в кафе, но потом уехала, а он остался.
Свидетель Свидетель N 3 - официант кафе *** указал, что пришел на работу в кафе утром, около 11 часов 00 минут, и примерно через 20 минут в кафе пришел Потерпевший N 1 со ссадинами на лице, попросил его посмотреть камеры видеонаблюдения, пояснил ему, что ночью (дата) его насильно посадили в автомобиль и увезли куда-то во дворы дома, похитили часы и деньги. Так как он не имеет доступа к камерам видеонаблюдения, он отказал Потерпевший N 1
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимается пассажирскими перевозками на своем автомобиле марки "Рено Дастер". В ночь с (дата) по (дата) он довез пассажиров до клуба "*** и остался ожидать следующих пассажиров. Через некоторое время к нему подошел парень, как потом стало известно - Потерпевший N 1, в состоянии опьянения, попросил его отвезти его до кафе *** Когда подъехали, тот попросил его подождать, а когда вернулся, он сказал ему расплатился за то, что он его довез. На что Потерпевший N 1 ответил, что отдаст ему в залог свой сотовый телефон марки "Самсунг". Он дал ему свою визитную карточку. После того, как Потерпевший N 1 отдал ему свой телефон, он уехал, а тот пошел на территорию кафе "*** Так как за возвратом телефона никто не обращался, он отдал телефон своему брату ФИО7 В настоящее время телефон находится у него.
Свидетель Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования указывал, что (дата) около 02 часов 00 минут он один приехал в бар *** подсел за стол к ранее неизвестным Бурякову С.Н. и девушкам. Когда Буряков С.Н. вновь вышел на улицу, его не было продолжительное время. Спустя примерно час он вернулся, сел за стол и продолжил распивать спиртное. Когда Буряков С.Н. вышел из помещения бара на улицу, он вышел вслед за ним спустя минут 5 и увидел, что Буряков С.Н. разговаривает с ранее неизвестным ему Потерпевший N 1, который рассказывал о том, что ранее он уже приезжал в бар, когда какой-то парень затолкал его в автомобиль, а после, применяя физическую силу, похитил у него сотовый телефон, часы и денежные средства, в какой сумме, он точно не может сказать, так как Потерпевший N 1 не называл сумму. Было видно, что Потерпевший N 1 нервничал. Буряков С.Н. успокаивал его и говорил, что у него "есть связи", и он поможет Потерпевший N 1 найти того, кто похитил его сотовый телефон, деньги и часы. Ему показалось, что Потерпевший N 1 был в адекватном нормальном состоянии, но он заметно волновался, говорил, что сильно напуган. Когда они втроем приехали к нему домой, Потерпевший N 1 начал говорить, что это Буряков С.Н. у него похитил его сотовый телефон, часы и деньги.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с (дата) до (дата) он находился на своем рабочем месте у входа в кафе *** ранее ему незнакомый Потерпевший N 1 хотел пройти в кафе. Так как в помещении кафе было очень много посетителей, он не пустил последнего. Далее он увидел как также ранее ему незнакомый Буряков С.Н. вышел из помещения кафе, подошел к Потерпевший N 1 и повел его к автомобилю, посадил того в машину на заднее сиденье, и они уехали. Через некоторое время Потерпевший N 1 вернулся. Он обратил внимание, что у того на лице имеются покраснения, как будто от ушибов. Потерпевший N 1 пояснил, что его побили и похитили часы и деньги, попросил просмотреть камеры видеонаблюдения, но он не стал их показывать, так как у него было много работы. Затем он увидел, как к Потерпевший N 1 подошел Буряков С.Н., после чего они уехали. Спустя 2 часа они вновь вдвоем приехали. Они вновь стали просить посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он слышал, как Потерпевший N 1 предъявлял Бурякову С.Н., что это тот похитил у него часы и деньги. Но Буряков С.Н. отрицал и говорил, что это не он.
Свидетель ФИО8 - старший специалист отдела экономической безопасности управления безопасности Оренбургского отделения N ПАО Сбербанк в ходе предварительного расследования указал, что с целью калибровки и настройки даты и времени видеокамеры наблюдения в отделениях банка обслуживаются специалистами ПАО Сбербанк, а именно специалисты отслеживают точность даты и времени на камерах видеонаблюдения.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 специалиста офиса ПАО "Вымпелком", данных в ходе предварительного расследования, следует, что клиенты, являющиеся абонентами ПАО "Вымпелком", при обращении в офис обслуживания и при предъявлении паспорта могут получить детализацию звонков на бумажном носителе.
Суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и пришел к верному выводу, что они заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного Бурякова С.Н. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего в части того, что Буряков С.Н. нанес потерпевшему удары по различным частям тела, и открыто похитил у него деньги и часы не имеется. Данные показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Свидетели ФИО9, Свидетель N 1 и ФИО10 указали, что потерпевший после произошедшего, пытаясь установить личность напавшего на него, рассказывал, что его избили, похитили часы и деньги.
Показания свидетелей и потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Ранее свидетели ФИО9, Свидетель N 1 и ФИО10 не были знакомы ни с потерпевшим, ни с осуждённым. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности в исходе дела данных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного Бурякова С.Н., утверждавшего, что не грабил потерпевшего, денег у него не похищал, а удары были не связаны с хищением.
Кроме того, оснований для оговора осужденного у потерпевшего не было: ранее они знакомы не были, повод для нападения на потерпевшего был надуманный, целью нападения было хищение имущества, о чем свидетельствуют действия Бурякова С.Н., который нанес не менее трех ударов ребром ладони в область шеи потерпевшего, вывел Потерпевший N 1 из салона автомобиля, нанес один удар ногой по ногам Потерпевший N 1, сбив с ног, после нанес не менее 5 ударов ногами по различным частям тела лежащего на земле Потерпевший N 1 и не менее 5 ударов руками по спине последнего, чем причинил последнему физическую боль .
Никто из свидетелей, показания которых в совокупности с другими доказательствами, указывают на виновность осужденного, неприязни к Бурякову С.Н. не имел, и большинство его ранее не знали. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалоб осуждённого о том, что потерпевший его оговорил, чтобы избежать ответственности за ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, являются голословными. Показания потерпевшего являются стабильными, в части пропавшего телефона противоречия были устранены, свидетель ФИО11 - водитель такси, указал, что потерпевший оставил ему телефон в залог, так как не мог рассчитаться, что не отрицал потерпевший. При этом хищение телефона Бурякову С.Н. не вменяется.
Кроме того вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколами осмотра места происшествия;
- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе *** изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата), при просмотре которой видно как Буряков С.Н. подводит Потерпевший N 1 к автомобилю, и, держа его за плечо сажает на заднее сиденье автомобиля, после чего сам садится на заднее сиденье и автомобиль уезжает. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что на видео он опознает себя и Бурякова С.Н. Также осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения центра разливных напитков "Бочка" - на экране расположена барная стойка. Перед барной стойкой находятся трое мужчин, а именно Потерпевший N 1, Свидетель N 1 и Буряков С.Н. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший N 1 указал на Бурякова С.Н. и пояснил, именно он избил его и открыто похитил его имущество;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Буряковым С.Н., в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 настаивал на своих показаниях;
- протоколом обыска от (дата), в ходе которого в жилище Бурякова С.Н. обнаружены и изъяты часы марки "HQ", принадлежащие Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого осмотрены часы марки "HQ", изъятые в ходе обыска от (дата), принадлежащие Потерпевший N 1 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший N 1 опознал осматриваемое имущество часы марки "HQ", как принадлежащий ему;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен СD -диск с видеозаписью из отделения ПАО "Сбербанк" расположенного по адресу: (адрес). - в 04:58 в помещение отделения ПАО "Сбербанк" входит парень - Потерпевший N 1, направляется к банкомату, расположенному 1-ым слева от входа. Сразу за Потерпевший N 1 входит девушка и направляется к банкомату, расположенному справа 2-ым от входа. Следом заходит Буряков С.Н., подходит к Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 стоит у банкомата, проводит манипуляции, Буряков С.Н. стоит рядом с ним и наблюдает. Затем Буряков С.Н. рукой указывает на другой банкомат, расположенный справа от входа. Потерпевший N 1 вынимает карту и отходит от банкомата, направляясь к банкомату, на который указал Буряков С.Н. После чего Потерпевший N 1 подходит к банкомату, расположенному первым справа от входа в ПАО "Сбербанк", Буряков С.Н. подходит к нему, наблюдает. Потерпевший N 1 поворачивается в сторону Бурякову С.Н. и что-то говорит последнему, продолжая проводить манипуляции на банкомате. Затем Потерпевший N 1 пытается отойти от банкомата, но Буряков С.Н. хватает его за руку. Потерпевший N 1 пытается сопротивляться. Буряков С.Н., взяв Потерпевший N 1 за руку в 05:00 выходит из отделения ПАО Сбербанк, сопровождая Потерпевший N 1;
- заключением оценочной экспертизы N(дата) от (дата) согласно которой, рыночная стоимость часов по состоянию на (дата) марки "HQ" составляет 807 рублей 63 копейки;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому у Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения: ушибы мягких тканей: спинки носа, в правой височной области, в левой щечно-скуловой области; кровоподтеков: на спинке носа слева, в области век левого глаза, на боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе (в количестве 2), которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, находит несостоятельной версию осужденного о том, что грабежа он не совершал, лишь забрал часы потерпевшего, а удары наносил по иным причинам, не с целью ограбления, так как его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, как указывалось выше, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, Свидетель N 1 и ФИО10 Суд первой инстанции обоснованно расценил ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания сурового наказания.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и квалифицировал действия Бурякова С.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденного Бурякова С.Н., оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и его наличие, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, судебная коллегия не усматривает, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Данная версия была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Буряков С.Н. судим, на диспансерных учетах в ГБУЗ "Орский психоневрологический диспансер", в ГБУЗ "Орский противотуберкулезный диспансер", в ГБУЗ "Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", в ГБУЗ "Орский наркологический диспансер" не состоит; находился на стационарном обследовании по линии РВК в ГБУЗ "ОПБ N" (адрес) (дата) - (дата) с диагнозом "Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип", по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) Буряков С.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельства, смягчающего Бурякову С.Н. наказание суд признал частичное признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.
В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется, как и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции была представлена справка о состоянии здоровья осужденного - из которой усматривается, что у него обнаружено тяжелое заболевание. Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим, и в этой связи назначенное Бурякову С.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Бурякова *** изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания.
Назначенное Бурякову С.Н. наказание смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание смягчить до 7 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО14 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Казначейский
Судьи Л.А. Виничук
Т.Е. Казимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
