Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1290/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой М.И.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.
с участием прокурора Санчай А.М.
защитника - адвоката Четошникова Г.Н.
потерпевшей ФИО20
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Щеглов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работавший машинистом экскаватора в ООО "Карьер", зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий без регистрации по адресу: <адрес> "<адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства по адресу: <адрес> "<адрес>, не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 400 000 рублей Потерпевший N 1 отказано.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения защитника Четошникова Г.Н., прокурора Санчай А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглов А.П. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвске <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого Щеглова А.П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку действиями осуждённого ей причинена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение лица было отнесено к неизгладимым.
Указывает, что после произошедшего её внешность изменилась в худшую сторону, от полученных травм у <данные изъяты>, люди стали на неё пристально обращать внимание и она вынуждена постоянно прикрывать лицо руками, из-за чего испытывает неловкость.
Полагает что, указанные повреждения лица являются неизгладимыми и обезображивающими её внешность. Данные обстоятельства, по её мнению, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6
Кроме того, выражает несогласие с частичным возмещением морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Считает, что действия осуждённого Щеглова А.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В возражениях прокурор ФИО7, осуждённый Щеглов А.П., адвокат ФИО8 в защиту интересов осуждённого Щеглова А.П., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Щеглова А.П. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа как стороне защиты, так и государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В судебном заседании осуждённый Щеглов А.П. вину признал частично, не отрицая самого факта нанесения ударов и причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных ею в судебном заседании. Считает, что неизгладимого обезображивания лица потерпевшей не имеется.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Щеглова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:
- показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым 18.11 2018 г. она вместе с приехавшими к ним ФИО9 и Щегловым А.П. распивали спиртное. Между супругами Щегловыми произошёл конфликт. Она стала заступаться за ФИО9, просила Щеглова А.П. покинуть её дом. В ответ на это подсудимый Щеглов А.П. подверг её избиению, нанёс ей удары кулаками по лицу и по голове и не менее двух ударов ногой без обуви в область лица;
- показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым 18.11. 2018., он ушёл на работу, дома оставалась Потерпевший N 1, ФИО9 и Щеглов А.П. Через некоторое время Потерпевший N 1 по телефону сообщила, что Щеглов А.П. начал её и ФИО9 избивать. Когда он приехал домой, то увидел Потерпевший N 1 на её лице был <данные изъяты>, имелись <данные изъяты>, смещён нос, имелась кровь. Со слов Потерпевший N 1 узнал, что в утреннее время между Щегловым А.П. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой подсудимый стал избивать ФИО9 Она заступилась за неё. После чего Щеглов А.П. нанёс ей множество ударов кулаками и ногами по лицу и голове;
- показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Потерпевший N 1, попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что её подверг избиению парень по имени ФИО2. У ФИО11 из носовых пазух текла кровь, имелись <данные изъяты> в области глаз;
- показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО12, проводившего исследование потерпевшей спустя 4 месяца после причинения ей повреждений. Было установлено, что последствия причинённой ФИО18 травмы костей лицевого скелета в виде незначительного смещения <данные изъяты> являются неизгладимыми;
Виновность Щеглова А.П. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, 27.09. 2019 N, согласно которым потерпевшей Потерпевший N 1 были причинены: <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее 2-х ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
закрытая травма костей лицевого скелета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с распространением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Перелом костей носа квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Переломы остальных костей лицевого скелета квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток (как каждый в отдельности, так и все в совокупности).
Последствия причинённой Потерпевший N 1 травмы костей лицевого скелета, в виде <данные изъяты>, являются неизгладимыми. Имеющиеся у Потерпевший N 1 смещения <данные изъяты> являются последствиями причинённой травмы костей лицевого скелета, поэтому в отдельности от данной травмы (причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток) квалифицироваться не могут. Сами по себе смещения правого глазного яблока и правого угла рта не вызвали стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не могут квалифицироваться по данному признаку.
Суд первой инстанции обоснованно с учётом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия осуждённого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ поскольку факт обезображивания лица потерпевшей не нашёл своего подтверждения.
Так по смыслу уголовного закона, лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения являются не только неустранимыми обычным хирургическим путём, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.
В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, степень тяжести вреда. причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.
Таким образом, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сам по себе факт наличия смещения правого глазного яблока и правого угла рта, являющегося последствиями причинённой травмы костей лицевого скелета, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку не искажает её внешний облик. Доказательств того, что умысел Щеглова А.П. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.
Таким образом действия Щеглова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку причиненные потерпевшей неизгладимые повреждения не обезображивают ее лицо. При этом как следует из материалов дела и внешнего облика потерпевшей, участвующей в заседании судов первой и апелляционной инстанций, суд правомерно указал, что исходил из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, результата исследования фотографий потерпевшей до и после совершения преступления, визуального осмотра потерпевшей в ходе судебного заседания, на основании чего установил, что сам по себе факт наличия <данные изъяты>, являющиеся последствиями причиненной травмы костей лицевого скелета, не свидетельствуют об обезображивании лица потерпевшей, поскольку не искажает её внешний вид.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на исследовании всех имеющихся по делу доказательств.
Нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон при апелляционном рассмотрении выявлено не было.
Наказание осуждённому Щеглову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех существенных обстоятельств, в том числе, и указанных в жалобе, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей в части разрешения заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший N 1 к Щеглову А.П. в размере 100 000 рублей.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учёл положения ст. ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ, и то, что вред потерпевшей причинён в результате неправомерных действий осуждённого, совершившего преступление небольшой тяжести, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий и реальную материальную возможность гражданского ответчика возмещения им вреда, обоснованно определил размер компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшей в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглова ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Мельникова
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
