Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1289/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи К

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Намазовой Н.Р.Кызы в защиту подсудимой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Суслова С.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении М, <данные изъяты>, уроженки с. <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав адвоката Рамазанову Н.Р. Казы в защиту подсудимой М., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 27.12.2021 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Московско-Курского транспортного прокурора Суслов С.В. считает постановление суда необоснованным. В обоснование принятого решения, суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в нем не указано место нахождения подсудимой, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта. Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не основано на требованиях закона. Приведенные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Место жительства и регистрации были установлены. Автор представления обращает внимание на то. что ранее постановлением Подольского городского суда от 02.07.2021 года в отношении М. была избран мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом последняя была объявлена в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено. Указанное не свидетельствует о том, что место жительства, регистрации и фактического проживания установлены не были, а свидетельствуют лишь о том, что подсудимая скрылась от суда. При наличии оснований для применения положений ст. 238 УПК РФ и приостановления производства по делу, суд необоснованно применил положения ст. 237 УПК РФ. Обстоятельства на которые суд ссылается, как недостатки, допущенные при составлении обвинительного акта, таковыми не являются. Нарушений ст. 225 УПК РФ органами предварительного расследования допущено не было. Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 22.12.2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" гласит, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно имеющемуся в деле обвинительному акту данные о личности М. и ее месте нахождения и месте регистрации указаны. Обвинительный акт содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в том числе данные об известном следствию месте нахождения (фактическом месте жительства) М

Как видно из материалов уголовного дела обвинительный акт М. был вручен 24.05.2021 года ( т. 1 л.д. 150).

Уголовное дело в отношении Матвеевой А.Р. поступило в Подольский городской суд 25.05.2021 года( т.1 л.д. 151).

03.06.2021 года уголовное дело было принято судьей к производству и назначено к слушанию на 09.06.2021 года ( т. 1 л.д. 158).

02.07.2021 года судом было принято решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражей, объявлении ее в розыск и приостановлении производства по делу, то есть более чем через 1 месяц, после поступления дела в суд (т. 1 л.д. 184-185).

10.12.2021 года производство по уголовному делу было возобновлено ( т. 1 л.д. 197), дело было назначено к рассмотрению на 23.12.2021 года.

27.12.2021 года было принятое постановление о возврате дела прокурору принято( т. 1 л.д. 242-244).

Указанное выше свидетельствует, что уголовное дело в отношении М. находилось в производстве суда 7 месяцев.

То обстоятельство, что М скрылась от суда в ходе судебного разбирательства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащиеся под стражей (а в отношении М., с избиралась ранее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, то в данном случае возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь в доводами апелляционного представления, считает принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствующим приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно записи акта о смерти от 31.08.2021 года М. умерла 05.07.2021 года, при этом суд первой инстанции не лишен возможности рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в отношении М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд вынесший решение.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка