Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 22-1289/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной Пиратовой Н.В.,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной Пиратовой Н.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, которым

Пиратова Наталья Владиславовна, <данные изъяты>,

осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) - к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 5) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

При этом, на Пиратову Н.В. возложены обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.

Постановлено об отмене избранной в отношении Пиратовой Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого с Пиратовой Н.В. взыскано 129 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий Пиратовой Н.В. автомобиль, сохранено до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 3 отказано.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной Пиратовой Н.В. и защитника ФИО4, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пиратова Н.В. признана виновной в том, что пять раз совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с установленными приговором обстоятельствами преступления совершены из корыстных побуждений Пиратовой Н.В., являвшейся генеральным директором ООО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>.

Согласно приговору, злоупотребляя доверием и обманывая потерпевших относительно своего намерения оказать туристические услуги, создав видимость успешно функционирующей организации в сфере предоставления туристических услуг, Пиратова Н.В., заведомо не имея намерений исполнить условия договоров, завладела денежными средствами:

- Потерпевший N 1, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ через неосведомленную о ее преступном умысле ФИО7 договор реализации тура в Тунис и получив от Потерпевший N 1 через ФИО7 в кассу Общества в качестве предоплаты денежные средства в размере 80000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доплаты денежные средства в размере 49800 рублей, а всего на общую сумму 129800 рублей;

- Потерпевший N 2, договорившись с ней посредством социальной сети "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и заключив устный договор реализации тура в Турцию, и получив от нее на свой расчетный счет путем перевода в качестве предоплаты денежные средства в размере 40000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом в качестве доплаты денежные средства в размере 10000 рублей, а всего на сумму 50000 рублей;

- Потерпевший N 3, договорившись с ней посредством социальной сети "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ заключила с Потерпевший N 3 договор реализации тура в Турцию и получив от нее на расчетный счет находящейся в ее пользовании банковской карты на имя не осведомленного о ее преступном умысле Свидетель N 6 путем перевода в качестве предоплаты денежные средства в размере 50000 рублей;

- Потерпевший N 4, договорившись с ней посредством социальной сети "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ заключила договор реализации тура в Турцию и получив от нее в тот же день внесенные в кассу Общества денежные средства в размере 60000 рублей в качестве предоплаты, а также ДД.ММ.ГГГГ в качеств доплаты на расчетный счет находящейся в ее пользовании банковской карты на имя не осведомленного о ее преступном умысле Свидетель N 6 путем перевода 67000 рублей, а всего - на сумму 127 00 рублей;

- Потерпевший N 5, договорившись с ней в мессенджере "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ заключила устный договор реализации тура в Индию, получила ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 5 с расчетного счета находящейся в ее пользовании банковской карты ее супруга Свидетель N 2 на расчетный счет находящейся в пользовании Пиратовой Н.В. банковской карты на имя не осведомленного о ее преступном умысле Свидетель N 6 денежные средства в размере 85000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной Пиратовой Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считает недоказанной вину Пиратовой Н.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 Исходя из исследованных доказательств полагает, что в действиях Пиратовой Н.В. отсутствует состав указанного преступления.

Выражает несогласие с изложенными в обвинении обстоятельствами, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются реальным поведением Пиратовой Н.В., показаниями свидетеля Свидетель N 4

Цитируя показания последней, обращает внимание, что она лично занималась оформлением тура для Потерпевший N 1, осуществляла бронирование у туроператора "<данные изъяты>", деньги переданные потерпевшим были внесены Пиратовой Н.В., что, по утверждению свидетеля, она видела в личном кабинете туроператора.

Отмечает, что Пиратовой Н.В. представлены квитанции об оплате указанного тура, подтверждающие перечисление денежных средств туроператору "<данные изъяты>", из чего приходит к выводу об отсутствии умысла Пиратовой Н.В. на хищение денежных средств Потерпевший N 1 Обращает внимание, что данные документы противоречат ответу туроператора "<данные изъяты>".

Отталкиваясь от показаний свидетеля Свидетель N 4 и потерпевших, сообщивших о том, что ранее они обращались к Пиратовой Н.В. за предоставлением туристических услуг, считает, что осужденной не создавалась видимость успешно функционирующей организации, как отражено в обвинении.

Ссылаясь на Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что для квалификации действий виновного как мошенничество необходимо, чтобы умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение нрава на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Данное обстоятельство в отношении Потерпевший N 1 находит неустановленным, поскольку денежные средства последнего были получены Пиратовой Н.В. в рамках действующего договора оказания услуг и переведены на счета туроператора, т.е. Пиритовой Н.В. не присваивались, что полагает не опровергнутым стороной обвинения.

Адвокат обращает внимание, что Пиратова Н.В. признала вину по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, полностью возместила им причиненный вред, принесла извинения, которые они приняли. Кроме того потерпевшими Потерпевший N 3, Потерпевший N 4. Потерпевший N 5 в судебном заседании были поданы заявления о прекращении уголовного преследования в отношении Пиратовой Н.В. в связи с примирением сторон, в случае понижении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, к чему, по мнению защитника, имеются основания в учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший N 1, за отсутствием состава преступления; понизить категорию по каждому из преступлений, в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и прекратить уголовное дело в данной части в связи с примирением сторон.

В принесенных возражениях государственный обвинитель ФИО10 излагает доводы о справедливости наказания, законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Пиратовой Н.В. указанным требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Пиратова Н.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не признала, в остальной части заявила о признании вины.

Вместе с тем, вина Пиратовой Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "<данные изъяты>" договор на предоставление туристических услуг - тура от оператора "<данные изъяты>" в Тунис, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, который подобрала менеджер Свидетель N 4 Стоимость тура составила 129800 рублей, в день заключения договора он внес в кассу ООО "<данные изъяты>" предоплату в сумме 80000 рублей, что было оформлено квитанцией, ДД.ММ.ГГГГ после звонка Свидетель N 4 доплатил 49800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Свидетель N 4, спрашивая о туре, но та заявила, что уволена. При встрече с директором ООО "<данные изъяты>" Пиратовой Н.В. последняя сообщила, что забронировать оплаченный тур не получилось, но предложила предоставить поездку от другого оператора и в более поздние сроки. В этой связи между ним и ООО "<данные изъяты>" в лице Пиратовой Н. В. был заключен новый договор. Пиратова Н.В. выписала новую квитанцию к приходному кассовому ордеру на 129800 рублей. Данные денежные средства он не вносил, а квитанция была выдана на внесенные им ранее денежные средства. Пиратова Н.В. сообщила номер брони его тура. Однако, позвонив туроператору "<данные изъяты>", он выяснил, что данный тур был продан другому человеку, поскольку от ООО "<данные изъяты>" денежные средства по оплате указанного тура не поступали. Пиратова Н. В. написала расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства, однако так их и не вернула. Спустя месяц она попросила обратиться к ней в офис, где написать претензию в "<данные изъяты>", чтобы она могла вернуть деньги, однако, затем в телефонных разговорах сказала, что никакие деньги она возвращать не намерена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис "<данные изъяты>", где подал заявление о предоставлении информации по приобретенному у ООО "<данные изъяты>" тура. Далее ему поступил официальный ответ, согласно которого между данной организацией и "Мик" агентский договор не заключался, каких-либо запросов о бронировании туристического продукта по направлению Тунис на его имя не осуществлялось. Причиненный ущерб является для него значительным;

- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором изложены сведения, согласующиеся с указанными показаниями;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, подтвердившей обстоятельства заключения договора с Потерпевший N 1 и получения от него денежных средств;

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший N 1 изъяты договоры с ООО "<данные изъяты>", квитанции, расписка, переписка с Пиратовой Н.В.;

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший N 1 документов, из описания содержания которых следует, что между Потерпевший N 1 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении туристического тура в отель "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туроператора "<данные изъяты>" общей стоимостью 129800 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 в ООО "Мик" внесены денежные средства суммы 80000 рублей и 49800 рублей соответственно. Также между Потерпевший N 1 и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Пиратовой Н. В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении туристического тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туроператора "Экспресс Тур" общей стоимостью 129800 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 оплачен туристический тур в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129800 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пиратова Н. В. обязуется в 3-дневной срок вернуть деньги в сумме 129800 рублей за несостоявшийся тур в Тунис оператора "<данные изъяты>". Из предоставленных Потерпевший N 1 скриншотов переписки с Пиратовой Н.В. следует о сообщении последней Потерпевший N 1 номер брони "<данные изъяты>" "<данные изъяты>";.

- письмом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" агентский договор не заключен, ООО "<данные изъяты>" запросов о бронировании туристического продукта по направлению Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направляло, денежных средств не переводило. Данные сведения подтверждены в ответом на запрос суда ООО "<данные изъяты>" (до ДД.ММ.ГГГГ именовалось как ООО "<данные изъяты>");

- письмом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявки на бронирование тура в Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Потерпевший N 1 не поступали, в 2019 года ООО "<данные изъяты>" хозяйственную деятельность не осуществляло.

Выводы суда о виновности Пиратовой Н.В. в указанной части подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав, по каким основаниям принимает одни из них и отвергает другие.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания подсудимой Пиратовой Н.В. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1 опровергаются ответами ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>"), согласно которым данной организацией агентский договор с ООО "<данные изъяты>" не заключался, запросов о бронировании указанного осужденной туристического продукта не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие агентского договора изначально свидетельствует о невозможности предоставления услуг ООО "<данные изъяты>" и его генерального директора Пиртатовой Н.В. от имени "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>"), и данное обстоятельство подчеркивает, что умысел Пиратовой Н.В., давшей соответствующие указания подчиненному ей сотруднику Свидетель N 4 на заключение договора с Потерпевший N 1 и получение от него денежных средств, сформировался до совершения указанных действий.

В соответствии с ответом на запрос другого оператора - ООО "<данные изъяты>" запросов на бронирование туристического тура на имя Потерпевший N 1 от ООО "<данные изъяты>" также не поступало, что опровергает показания подсудимой Пиратовой Н. В. о предпринятых ею повторных попытках бронирования тура.

Представленные стороной защиты копии электронного чека о внесении ДД.ММ.ГГГГ поставщику услуг "Библио глобус ООО "<данные изъяты>" 61569,02 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении от имени Пиратовой Н. В. в адрес ООО "<данные изъяты>" 61690 рублей не содержат сведений о внесении этих сумм в счет оплаты туристической путевки потерпевшего Потерпевший N 1, по своему содержанию не опровергают собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно не приняты судом как достоверные доказательства, как и представленная подсудимой копия первого листа договора между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", поскольку данный документ не содержит текст договора в полном объеме и подписей сторон, а наименование юридического лица, с которым ООО "<данные изъяты>" заключен этот договор, не соответствует наименованию юридических лиц, которым согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что в личном кабинете туроператора "Библио глобус" она видела сведения о внесении Пиратовой Н.В. предоплаты за туристическую путевку Потерпевший N 1, суд пришел к выводу, что данные показания не конкретны, не содержат сведений о сумме внесенной предоплаты, в связи с чем суд не усмотрел оснований для оценки их в качестве достоверного доказательства.

Оценивая показания самой подсудимой, суд отверг их, находя занятую позицию как стремление Пиратовой Н.В. избежать ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вина Пиратовой Н.В. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, не оспариваемая в апелляционной жалобе защитника, подтверждается показаниями названных потерпевших, каждая из которых сообщила сведения, соответствующие изложенным в обвинении о договоренности с Пиратовой Н.В. об оказании туристических услуг, передаче и перечислении денежных средств и их хищении, заявлениями о преступлениях, протоколами выемок, зафиксировавшими изъятие как документов, подтверждающих переписку потерпевших с Пиратовой Н.В., так и внесение денежных средств, их движение по банковским счетам, ответами на запросы ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" об отсутствии заявок ООО "<данные изъяты>" на бронирование тура на имя Потерпевший N 2, аналогичных ответов ООО "<данные изъяты>" в отношении Потерпевший N 3, ООО "<данные изъяты>" в отношении Потерпевший N 4, ООО "<данные изъяты>" в отношении потерпевшей Потерпевший N 5, протоколами осмотров изъятых документов, которыми подробно описано их содержание, показаниями свидетеля Свидетель N 6, на счет которого переводились денежные средства, о том, что по просьбе своей дочери Пиратовой Н.В. он передал в ее пользование свою банковскую карту; показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший N 4 об обстоятельствах хищения денежных средств Пиратовой Н.В., показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющегося супругом потерпевшей Потерпевший N 5, подтвердившего сообщенные последней сведения, правоустанавливающими документами в отношении ООО "<данные изъяты>" и подтверждающие полномочия Пиратовой Н.В. как генерального директора, так и единственного учредителя.