Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1289/2021

Председательствующий: Руденко П.Н. N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретарях Долгалевой В.Е., Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

потерпевшего А.В.Н.,

адвоката Баранова М.А.,

осужденного Сафончика А.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, адвоката Баранова М.А. в интересах осужденного Сафончика А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

которым Сафончик А. Г., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Сафончику А.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять места жительства, запретить покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Сафончика А.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сафончику А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафончик А.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сафончик А.Г. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. выразил несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указал, что в описательной и резолютивной частях приговора неверно указано отчество осужденного: вместо Геннадиевич указано Геннадьевич. Кроме того, считает, что добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей необходимо было признать на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сафончика А.Г. и смягчить ему наказание. Просит приговор суда изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, смягчить наказание Сафончику А.Г. Во вводной и резолютивной частях приговора правильно указать данные о личности осужденного, а именно отчество осужденного, как Геннадиевич.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А., действующий в интересах осужденного Сафончика А.Г., находит приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, а также положения п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что по настоящему делу были соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела. Полагает, что факт привлечения к административной ответственности подсудимого не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает на неверное указание отчества осужденного, в связи с чем находит приговор суда подлежащим отмене. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 указывает, что в настоящее время Сафончик А.Г. возместил ему причиненный вред, извинился перед ним, в связи с чем он не имеет никаких претензий к осужденному и не желает привлечения его к ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего представителем прокуратуры поданы возражения, в которых просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное Сафончику А.Г. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб адвоката Баранова М.А. в интересах осужденного Сафончика А.Г. и потерпевшего Потерпевший N 1, просивших прекратить уголовное дело в отношении Сафончика А.Г. за примирением в связи с возмещением и заглаживанием вреда от преступления, заслуживают внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно п. 27 указанного постановления если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из заявления потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что подсудимый Сафончик А.Г. принес ему извинения, он его простил, они примирились. В апелляционной жалобе потерпевший указал, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил обстоятельства того, что ему возмещены моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением, и он с Сафончиком А.Г. примирился.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Сафончик А.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, социально обустроен, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный ему вред в полном объеме до постановления судом первой инстанции приговора, потерпевший Потерпевший N 1 претензий к осужденному не имеет, о чем указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщив, что между ними состоялось примирение до постановления приговора суда первой инстанции, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Наличие административных правонарушений, допущенных осужденным, не может являться безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым, удовлетворить апелляционные жалобы защитника и потерпевшего, отменить постановленный в отношении Сафончика А.Г. приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сафончика А. Г., <...> года рождения отменить, уголовное дело в отношении Сафончика А.Г. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Баранова М.А. в интересах осужденного Сафончика А.Г. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка