Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1289/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Соловьева В.К., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного Сарибекова А.А. - адвоката Макеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> района Волгоградской области ФИО на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2020 года, по которому

Сарибеков А.А., родившийся <.......>

- осужден:

по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок <.......> года.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника Макеева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения назначенного для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Сарибеков А.А. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> фио. не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Сарибекова А.А. в преступлении, а также его юридическую квалификацию, выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что назначенный Сарибекову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения в колонии-поселении не соответствует тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, он должен отбывать наказание в колонии общего режима. Кроме того, указывает, что в приговоре неверно указана формулировка дополнительного наказания назначенного Сарибекову А.А. Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <.......> года, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Сарибекова А.А. - адвокат Макеев Р.А. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным. Постановленным в соответствии с уголовным законом. Полагает, что суд обосновано назначил отбывание наказания в виде лишения свободы Сарикбековым А.А. в колонии-поселении с учетом требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Виновность осужденного в преступлении, за которое он осужден, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается:

показаниями осужденного Сарибекова А.А., подтвердившего управление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "<.......>", имеющим государственный регистрационный знак N <...>, во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, наезд на световую опору линии электропередач, повлекший смерть ФИО1., находившегося на переднем пассажирском сидении;

показаниями потерпевшей фио2 подтвердившей обстоятельства гибели ДД.ММ.ГГГГ ее отца - фио1. в результате дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о причинах наступления смерти Фио. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от тупой травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью;

заключением судебной автотехнической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой действия водителя автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения и возможность предотвратить происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем требований пп.1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Сарибекова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденного.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сарибекова А.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Сарибековым А.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Действия Сарибекова А.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Суд учел данные о личности Сарибекова А.А., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. "и", "к" ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отца - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сарибекову А.А., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и назначил Сарибекову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с назначение дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Сарибекову А.А. наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сарибеков А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения Сарибекову А.А. вида исправительного учреждения и необходимости назначения ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Сарибеков А.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.26 УК РФ относится к категории неосторожных.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства преступления и личность виновного, поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что преступление, совершенное Сарибековым А.А., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить Сарибекову А.А. в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389_15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из судебного решения, при назначении наказания Сарибекову А.А., формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части, не соответствует действующему уголовному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению Сарибекову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарибекова А.А., изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении Сарибекову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <.......> года.

В остальном этот же приговор в отношении Сарибекова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Сарибеков А.А. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка