Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1289/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1289/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту осужденного Кудрявцева Е.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым
Кудрявцев Евгений Владимирович, родившийся дата в ****, судимый с учетом изменений, внесенных постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года:
4 мая 2016 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2018 года на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кудрявцев Е.В. признан виновным в совершении в ночь с 11 на 12 августа 2020 года угона, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., указывая на признание Кудрявцевым Е.В. вины и раскаяние в содеянном, о его способствовании расследованию и раскрытию преступления, трудоустройстве и положительной характеристике по месту жительства, об отсутствии претензий со стороны потерпевшего и тяжких последствий от преступления, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ее подзащитному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кудрявцева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
показаниями Кудрявцева Е.В., согласно которым, 11 августа 2020 года имея ключи от автомобиля "HYUNDAI Porter" г/н **, собственником которого является К1., он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего уехал 12 августа 2020 года с С. в Удмуртскую Республику;
показаниями потерпевшего К1., в соответствии с которыми 11 августа 2020 года он передал Кудрявцеву Е.В. связку ключей от квартиры, на которой имелись ключи от его автомобиля "HYUNDAI Porter" г/н **, при этом разрешения Кудрявцеву Е.В. на управление автомобилем он не давал, 12 августа 2020 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля;
показаниями свидетеля К2., согласно которым у К1. в собственности имеется автомобиль "HYUNDAI Porter" г/н **, 11 августа 2020 года он передал связку ключей Кудрявцеву Е.В., а на следующий день обнаружил отсутствие своего автомобиля. Со слов Кудрявцева Е.В. знает, что тот уехал на автомобиле в г. Глазов Удмурткой Республики;
показаниями свидетеля С., из которых следует, что 11 августа 2020 года Кудрявцев Е.В., имея ключи от автомобиля К1., предложил ему прокатиться, в связи с чем они уехали на нем в г.Глазов Удмурткой Республики;
протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым зафиксировано отсутствие автомобиля "HYUNDAI Porter" г/н ** у подъезда N ** дома ** по ул. **** г.Чайковского Пермского края;
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, в соответствии с которым Кудрявцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 12 августа 2020 года в г. Глазове автомобилем "HYUNDAI Porter" г/н ** в состоянии опьянения;
а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кудрявцева Е.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует признать правильной.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Кудрявцева Е.В., признанные удовлетворительными; смягчающее наказание обстоятельство - неудовлетворительное состояние здоровья Кудрявцева Е.В. и его родственников; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств Кудрявцев Е.В. органу предварительного расследования не сообщал, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины и дачей соответствующих показаний по делу.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Кудрявцева Е.В., достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 53_1 УК РФ не имеется, поскольку Кудрявцев Е.В. ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения.
Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем отсутствие претензий со стороны потерпевшего, основанием для смягчения наказания не является.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасовой О.В., не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года в отношении Кудрявцева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка