Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года №22-1289/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1289/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Абдульмановой Е.А., Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Куляпиной О.В.,
осужденной Салимгареевой В.И. по системе видеоконференц-связи,
ее защитника-адвоката Анисимовой Т.Н. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.., действующего в интересах осужденной Салимгареевой В.И., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Салимгареевой В.И. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, которым
Салимгареева В.И., дата года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, об отзыве апелляционного представления, доводах апелляционной жалобы адвоката А.., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Салимгареевой В.И., выслушав объяснения осужденной Салимгареевой В.И., адвоката Анисимовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куляпиной О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салимгареева В.И. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б.
Преступление совершено дата года, в период времени с ... час., в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в семье у Б. были хорошие отношения, у них сложилась благополучная супружеская жизнь, воспитали дочь, мотива для совершения убийства своего мужа у Салимгареевой В.И. не было. Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", суд обязан выяснить форму вины, мотив и цель преступления. Полагает, что предъявленное обвинение основано на предположениях. Органы предварительного следствия не верно определилиформу вины, установили цель совершения преступления. Отрицая наличие умысла у осужденной на убийство Б. проводит собственный анализ предъявленного обвинения, после чего опровергает правильность выводов суда первой инстанции о виновности его подзащитной в совершении убийства. Ссылаясь на возраст осужденной - ... лет, ее законопослушность, утверждает, что она не могла совершить данное преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитной Салимгареевой В.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Салимгареева В.И. полагает, что приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признавая вину в причинении телесного повреждения супругу Б.., выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на убийство не было. С супругом у них были хорошие отношения, прожили вместе ... лет, а позиция стороны обвинения о том, что Б. подвергался избиению с ее стороны основана лишь на показаниях свидетелей Д.., Г.., В. Считает, что мотив совершения преступления судом не установлен. Указывает, что из ее показаний, данных в качестве подозреваемой, следует, что она подтолкнула Б. острием ножа в область левой лопатки, после чего последний споткнулся об порог и упал лицом вниз рядом с кроватью. По мнению осужденной в основу приговора положена версия обвинения, которая основана на догадках и предположениях, в том числе о нанесении ею потерпевшему двух ударов ножом. Согласно ч.3 ст.26 УК РФ совершенное ею преступление признается совершенным по небрежности. Ножом, изъятым в качестве вещественного доказательства, она чистила картошку, соответственно использовать его в иных целях, в частности в качестве оружия, намерения не было. Ссылаясь на экспертное заключение от ..., указывает, что каких-либо суждений о силе удара ножом оно не содержит, как об этом указано в приговоре. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Салимгареева В.И. и адвокат Анисимова Т.Н. доводы апелляционных жалоб и дополнения поддержали, просили суд их удовлетворить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить назначенное осужденной наказание.
Прокурор Куляпина О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Е. отозвал апелляционное представление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, ее адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Салимгареевой В.И. в содеянном установлена ее показаниями в качестве подозреваемой, обвиняемой, данными на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с супругом Б.., возник словесный конфликт, в результате чего осужденная нанесла ножом один удар в область лопатки, но допускала возможность нанесения второго удара, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, от удара потерпевший упал и переставал подавать признаки жизни ...).
Данные показания Салимгареева В.И. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировала обстоятельства и механизм нанесения удара ножом в область лопатки Б. (...). Также, согласно протоколу следственного эксперимента от дата, Салимгареева В.И. указала расположение Б. в момент нанесения удара ножом - к ней спиной, в связи с чем удар был нанесен в область лопатки (...).
Показания Салимгареевой В.И. на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии ее защитника, в условиях, исключающих принуждение, перед началом допросов ей разъяснялись права и положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний по поводу нарушений ее прав при проведении следственных действий с ее участием не поступало.
Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Ж.., данными в судебном заседании, о том, что дата около ... в доме родителей на полу рядом с кроватью увидела Б.., лежащего на спине, без признаков жизни, после чего вызвала скорую помощь. Салимгареева В.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что смерть отца наступила в результате неосторожных действий Салимгареевой В.И.
Свидетель З.., являющийся участковым ..., суду дал показания об обстоятельствах осмотра трупа Б.
Свидетели В. и Д. являющиеся сестрами потерпевшего Б.., показали суду о том, что им было известно об избиениях их ... Салимгареевой В.И., о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту избиения Б.., у брата ими были обнаружены ожоги, но на супругу он боялся жаловаться.
Свидетель Г. показал суду, что ... года видел как Салимгареева В.И., находясь во дворе своего дома, наносила Б. удары палкой по голове и спине.
Из оглашенных показаний свидетеля И. (...) следует, что дата года около ... час. к ней в дом постучалась ... Салимгареева В.И., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила о смерти мужа в результате падения с кровати.
Из оглашенных показаний свидетеля К. ...) следует, что, будучи фельдшером ..., на основании поступившего сообщения дата. выезжала по адресу: адрес, где девушка сообщила об обнаружении трупа своего отца, осмотром которого была констатирована смерть и передано сообщение в дежурную часть ....
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей или считать их оговором Салимгареевой В.И. не имеется. Они последовательны, логичны, согласуются как с показаниями самой Салимгареевой В.И., данными ею на предварительном следствии, так и с другими доказательствами.
Виновность Салимгареевой В.И. подтверждена также протоколами осмотра места происшествия от дата года (...), выемки от дата (...), осмотра предметов от дата (...).
Из заключений экспертов от дата N... (...), N 27 (...) следует, что на трусах, футболке, паре носков и трико Б.., фрагменте изъятого ковра, а также на клинке изъятого ножа найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Б. Кроме того, на ноже найден фрагмент соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении сосудов и тканей, лежащих глубже эпителиальных слоев кожи.
Из заключения эксперта от дата (...) следует, что рана на препарате кожи из области спины слева от трупа Б. является колото-резаной и могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от дата N ... (... установлено, что на трупе Б. обнаружены прижизненные повреждения: 1) проникающая колото - резаная рана грудной клетки ...; 2) не проникающая колото - резаная рана груди ...; 3) ссадины спинки носа, .... При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве ... промилле.
Доводы осужденной о том, что сведения о нанесении ею двух ударов ножом потерпевшему являются надуманными были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом выводы экспертного заключения N... от дата года (...) свидетельствуют о наличии на теле Б. двух телесных повреждений, а именно в виде ..., что указывает на неоднократное умышленное применение Салимгареевой В.И. ножа.
Указанные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Салимгареевой В.И. в преступлении.
Совокупность всех вышеперечисленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий Салимгареевой В.И., направленных на лишение жизни потерпевшего.
Доводы осужденной и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, относительно отсутствия умысла у Салимгареевой В.И. на убийство человека, и надуманности выводов суда, проверялись в судебном заседании, но они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты, поскольку показания самой осужденной Салимгареевой В.И., а также показания потерпевшей и свидетелей по делу получены в соответствии с требованиями уголовного закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.
Целенаправленный характер действий осужденной свидетельствует о том, что, нанося с достаточной силой удар ножом в жизненно-важную часть тела Б. - в область грудной клетки, от чего последний скончался на месте в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (...), Салимгареева В.И. осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти, следовательно, хотела наступления именно таких последствий. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями судом установлена.
Также судом правильно установлено, что после нанесения удара со значительной силой и с близкого расстояния, в отсутствие какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего Б.., осужденная, осознавая характер своих преступных действий и возможность наступления смерти последнего, каких-либо мер по оказанию медицинской и иной помощи не предприняла, тем самым выражая свое безразличное отношение к его жизни.
Согласно комиссионному заключению судебно-психиатрических экспертов от дата N ... (...), в момент совершения преступления Салимгареева В.И. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и лицах, совершала целенаправленные действия.
Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда не имеется. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, в том числе и в части, касающейся мотива лишения жизни Б. и действиям Салимгареевой В.И. дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований для переквалификации действий Салимгареевой В.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просят осужденная и ее защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Салимгареевой В.И. и ее адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
По виду и размеру назначенное Салимгареевой В.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом суд принял во внимание возраст осужденной, состояние ее здоровья, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства, отношение к содеянному, наличие иждивенцев.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе выраженное в первоначальном признательном объяснении, мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, ее возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, они подробно приведены в приговоре, и являются правильными.
При назначении наказания требования положений ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Салимгареевой В.И. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в деле не содержится.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В связи с изложенным, приговор в отношении Салимгареевой В.И. подлежит изменению, из числа доказательств виновности Салимгареевой В.И. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Л в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденной в ходе беседы при проведении следственных действий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года изменить: исключить ссылку на показания свидетеля Л
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной Салимгареевой В.И., апелляционную жалобу ее адвоката А. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Бурылева
Судьи Е.А. Абдульманова
Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка