Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1289/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1289/2020
Дело N 22-1289/2020 Судья Сайкова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 22 июля 2020 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Скиба В.А.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного Смирнова А.А.,
адвоката Шилова И.Н.,
представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Загуменкина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шилова И.Н. в интересах осужденного Смирнова А.А. и потерпевшей ФИО12. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года, которым:
Смирнов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении осужденного Смирнова А.А. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным государственным органом.
Меру процессуального принуждения в отношении Смирнова А.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Смирнова А.А. и адвоката Шилова И.Н., представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Загуменкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
установил:
приговором суда, вынесенным в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ, Смирнов А.А. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на территории Пролетарского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов И.Н. в интересах осужденного Смирнова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, осужденный Смирнов А.А. бесспорно признает факт совершенного им общественного деяния и причинения по неосторожности ФИО12 тяжкого вреда здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2019 года, согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния. Совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, преступление совершил впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Смирнова А.А., в суде не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд установил наличие у Смирнова А.А. малолетнего ребенка, заглаживание потерпевшей, причиненного вреда.
Кроме того, Смирнов А.А., как человек искренне раскаявшейся в совершенном деянии, и желающий загладить причиненный им ФИО12 вред, принес ФИО12 свои извинения, неоднократно, посещал её в медицинском учреждении, где она проходила лечение, приобретал ей по рекомендациям, данным врачами, лекарства, медицинский аппарат - массажер для восстановления поврежденной руки стоимостью 12 000 рублей, фрукты. Потерпевшая ФИО12 не заявляла ему претензий возмещения материального и морального вреда, простила его. Тем самым, по мнению стороны защиты, Смирнов А.А. принятыми им мерами и способами загладил причиненный потерпевшей ФИО12 вред. На основании чего 14.05.2020 в судебном заседании Смирнов А.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявленное ходатайство поддержала потерпевшая ФИО12., тем самым она своим добровольным и свободно выраженным волеизъявлением показала и подтвердила, что Смирнов А.А. принятыми мерами и способами загладил причиненный ей вред, а именно: принес извинения, посещал в больнице, приобретал для нее лекарства, массажер, фрукты. Однако судом в удовлетворении заявленного Смирновым А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованно отказано, с чем сторона защиты категорически не согласна.
По мнению автора апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ с применением ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного адвокат Шилов И.Н. просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Смирнова А.А. прекратить за примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 также ставит вопрос об отмене приговора. В обосновании доводов жалобы указывает, что Смирнов А.А. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, осознал характер совершенного им деяния и искренне раскаялся. загладил причиненный мне (потерпевшей) вред путем принесения мне извинений, посещений меня в медицинском учреждений, где я проходила лечение, приобретения мне лекарств по рекомендации врачей, медицинского аппарата - массажера для восстановления поврежденной руки стоимостью 12 000 рублей, фруктов.
Кроме того, Смирнов А.А. с первых дней произошедших событий, неоднократно, интересовался ее (потерпевшей ФИО12 состоянием здоровья, предлагал оказать ей еще помощь, в том числе материальную. Для нее (ФИО12) было достаточно того, что уже сделал Смирнов А.А., поэтому она считает и считала, о чем заявляла в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подсудимый Смирнов А.А. принял должные меры для заглаживания, причиненного ей вреда, и загладил причиненный ей вред. При этом размер заглаженного Смирновым А.А. ей вреда в материальном эквиваленте, значения для неё не имел.
Поэтому в ходе судебного заседания, имевшего место 14.05.2020, она (ФИО12) устно поддержала заявленное подсудимым Смирновым А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как считала, что указанные основания у суда имелись. Однако судом в удовлетворении заявленного подсудимым Смирновым А.А. ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по ее мнению, безосновательно отказано.
Помимо прочего, как ей (ФИО12 стало известно, в тексте приговора суда от 14.05.2020 отсутствуют указанные ею сведения о том, что подсудимый Смирнов А.А. загладил перед ней вред не только путем принесения извинений, а еще и путем приобретения ей лекарств, массажера стоимостью 12 000 рублей, фруктов, посещения в больнице.
Меры, принятые Смирновым А.А. для заглаживания вреда, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что подсудимый Смирнов А.А. искренне раскаялся в совершенном преступлении, загладил причиненный ей вред, и это для нее являлось основанием для поддержания ходатайства, заявленного Смирновым А.А. в суде, о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Поэтому она ФИО12 считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде имелись все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.А. за примирением сторон, то есть по основанию ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного потерпевшая ФИО12 просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Смирнова А.А. прекратить за примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шилова И.Н. и потерпевшей ФИО12. государственный обвинитель Шевелев В.Н. находит доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. Смирнов А.А. добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Адвокат Степанова Е.Н. поддержала заявленное подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель Шевелев В.Н. посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия решения. Потерпевшая ФИО12. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился виновный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, признав Смирнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Смирнов А.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.А., суд справедливо признал наличие малолетнего ребенка и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих ответственность Смирнова А.А., судом не установлено.
Также правомерно при определении вида и меры наказания суд принял во внимание такие данные о личности подсудимого, как отсутствие судимостей, ранее привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, тот факт, что на учете в ОНД и ОПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, малолетнего ребенка.
Ходатайство потерпевшей ФИО12 о прекращении дела в отношении Смирнова А.А. судом было рассмотрено, о чем 14 мая 2020 года было вынесено соответствующее постановление. Основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО12 подробно в постановлении мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Смирнова А.А. от уголовной ответственности, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно назначил Смирнову А.А. наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя вид наказания для Смирнова А.А., суд свои выводы в этой части подробно мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых обстоятельств, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года в отношении Смирнова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилова И.Н. и потерпевшей ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
