Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1289/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1289/2020
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Бересневой О.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г., которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 2 апреля 2020 г. о признании законным производства обыска в ломбарде "Россломбард".
Заслушав прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
представитель ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Береснева О.А. обратилась в суд с заявлением, содержащимся в апелляционной жалобе, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 02.04.2020. В обоснование указала, что в ночь с <дата> на <дата> сотрудники полиции взломали помещение ломбарда по адресу: <адрес>, с целью производства обыска. Указанное следственное действие было признано судом законным. Полагает, что проведенным следственным действием было нарушено конституционное право ООО "Ломбард "Первый брокер" на имущество, поскольку при проведении обыска сотрудники полиции разбили витрины и взломали двери. Однако, действия сотрудников полиции, на которые была подана жалоба в прокуратуру, были признаны законными. Обращает внимание на то, что ООО "Ломбард "Первый брокер" о рассмотрении судом уведомления следователя извещен не был и постановление суда в адрес ООО "Ломбард "Первый брокер" не направлялось.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Береснева О.А. просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 02.04.2020. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ООО "Ломбард "Первый брокер" узнало о вынесении постановления Северного районного суда г. Орла от 02.04.2020 в июле 2020 года при получении ответа из прокуратуры Орловской области, поскольку суд не известил ООО "Ломбард "Первый брокер" о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска и не направил в адрес Общества вынесенное постановление. Указанные обстоятельства послужили причиной пропуска срока обжалования. Кроме того, суд не указал, каким образом и когда ООО "Ломбард "Первый брокер" мог узнать о вынесенном 02.04.2020 постановлении. Обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено 20.08.2020 без представителя ООО "Ломбард "Первый брокер", который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и получил извещение 22.08.2020. Полагает, что ссылка суда на то, что из протокола обыска следует, что сотрудникам "Росломбарда" было известно о производстве обыска и им было предложено добровольно выдать сотовый телефон, не соответствуют действительности.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявление представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Бересневой О.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Северного районного суда г. Орла от 02.04.2020, в установленный законом срок представитель ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Береснева О.А. жалобу не подала.
Доводы представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Бересневой О.А. о том, что суд не известил Общество о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска, - противоречат положениям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, наделяющим правом участвовать в судебном заседании прокурора и следователя.
Вопреки доводам представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" Бересневой О.А., уголовно-процессуальный закон, не содержит положений о необходимости направления постановления суда рассмотревшего в порядке ст. 165 УПК уведомление следователя о производстве обыска.
Доводы представителя Бересневой О.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 20.08.2020, несостоятельны, поскольку как видно из справки суда представитель ООО "Ломбард "Первый брокер" Береснева О.В. была извещена по телефону 13.08.2020 о рассмотрении дела 20.08.2020 в 09.00 часов (л.д. N).
Тот факт, что суд в постановлении указал о том, что из протокола обыска следует, что сотрудникам "Росломбарда" было известно о производстве обыска и им было предложено добровольно выдать сотовый телефон, как об этом указывает в жалобе представитель Береснева О.А., выводы суда не опровергает и не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 2 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22н/п-1289/20 Судья Баранчиков М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Бересневой О.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г., которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 2 апреля 2020 г. о признании законным производства обыска в ломбарде "Россломбард".
Заслушав прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
представитель ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Береснева О.А. обратилась в суд с заявлением, содержащимся в апелляционной жалобе, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 02.04.2020. В обоснование указала, что в ночь с <дата> на <дата> сотрудники полиции взломали помещение ломбарда по адресу: <адрес>, с целью производства обыска. Указанное следственное действие было признано судом законным. Полагает, что проведенным следственным действием было нарушено конституционное право ООО "Ломбард "Первый брокер" на имущество, поскольку при проведении обыска сотрудники полиции разбили витрины и взломали двери. Однако, действия сотрудников полиции, на которые была подана жалоба в прокуратуру, были признаны законными. Обращает внимание на то, что ООО "Ломбард "Первый брокер" о рассмотрении судом уведомления следователя извещен не был и постановление суда в адрес ООО "Ломбард "Первый брокер" не направлялось.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Береснева О.А. просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 02.04.2020. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ООО "Ломбард "Первый брокер" узнало о вынесении постановления Северного районного суда г. Орла от 02.04.2020 в июле 2020 года при получении ответа из прокуратуры Орловской области, поскольку суд не известил ООО "Ломбард "Первый брокер" о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска и не направил в адрес Общества вынесенное постановление. Указанные обстоятельства послужили причиной пропуска срока обжалования. Кроме того, суд не указал, каким образом и когда ООО "Ломбард "Первый брокер" мог узнать о вынесенном 02.04.2020 постановлении. Обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено 20.08.2020 без представителя ООО "Ломбард "Первый брокер", который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и получил извещение 22.08.2020. Полагает, что ссылка суда на то, что из протокола обыска следует, что сотрудникам "Росломбарда" было известно о производстве обыска и им было предложено добровольно выдать сотовый телефон, не соответствуют действительности.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявление представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Бересневой О.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Северного районного суда г. Орла от 02.04.2020, в установленный законом срок представитель ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Береснева О.А. жалобу не подала.
Доводы представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" по доверенности Бересневой О.А. о том, что суд не известил Общество о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска, - противоречат положениям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, наделяющим правом участвовать в судебном заседании прокурора и следователя.
Вопреки доводам представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" Бересневой О.А., уголовно-процессуальный закон, не содержит положений о необходимости направления постановления суда рассмотревшего в порядке ст. 165 УПК уведомление следователя о производстве обыска.
Доводы представителя Бересневой О.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 20.08.2020, несостоятельны, поскольку как видно из справки суда представитель ООО "Ломбард "Первый брокер" Береснева О.В. была извещена по телефону 13.08.2020 о рассмотрении дела 20.08.2020 в 09.00 часов (л.д. N).
Тот факт, что суд в постановлении указал о том, что из протокола обыска следует, что сотрудникам "Росломбарда" было известно о производстве обыска и им было предложено добровольно выдать сотовый телефон, как об этом указывает в жалобе представитель Береснева О.А., выводы суда не опровергает и не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Северного районного суда г. Орла от 2 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
