Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1289/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1289/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю.,
адвоката Власовой Е.В., действующей на основании удостоверения N 1300 от 17.04.2017 и ордера N 2036 от 25.08.2020,
при секретаре Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска Семенченковой А.М. и апелляционную жалобу осуждённого Борисенко С.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 10 июля 2020 года, которым
Борисенко С.И., <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий (адрес), со средним образованием, ранее судимый:
12.10.2015 Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года, освобождён по отбытии наказания 11.10.2018,
04.12.2019 Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,
признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Борисенко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале судебного заседания.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.07.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговор Нижневартовского городского суда от 04.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу осуждённого Борисенко С.И. оставить без удовлетворения, позицию адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
установил:
Борисенко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Борисенко С.И. совершено 08.06.2019 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры возле дома N 11 на проспекте Победы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борисенко С.И. вину в содеянном признал в полном объёме.
В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора города Нижневартовска Семенченкова А.М. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Свои доводы обосновывает тем, что суд признал установленным, что 08.06.2019 Борисенко С.И. открыто взял у К.Р.Р. принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 5 773 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности, после чего, удерживая телефон при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тогда как согласно предъявленному обвинению, Борисенко С.И. умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон К.Р.Р.. стоимостью 5 773 рублей, удерживая который, скрылся с места преступления. Как следует из обвинения, органами предварительного расследования не вменялось в вину Борисенко С.И. факт хищения чехла от сотового телефона и сим-карты, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Таким образом, суд фактически увеличил объём обвинения подсудимому, что недопустимо.
Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что лицо, совершающее открытое хищение чужого имущества сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. В судебном заседании подсудимый вину признал частично, отрицая наличие умысла на открытое хищение при изъятии сотового телефона. Обосновывая довод о наличии в действиях Борисенко С.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, суд пришёл к выводу, что потерпевший воспринимал действия Борисенко как хищение имущества в его присутствии. Из показаний подсудимого следует, что он действовал согласно воле потерпевшего, который добровольно передал ему телефон и впоследствии не требовал вернуть ему телефон, а развернувшись, ушёл. Что противоречит оглашенным показаниям потерпевшего, согласно которым после передачи телефона подсудимому, тот стал ускоряться, на крики о возврате телефона, подсудимый не реагировал. В судебном заседании не установлено, слышал ли подсудимый слова потерпевшего, и в момент хищения понимал, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, т.е. признак открытости, как обязательный признак состава грабежа в ходе судебного следствия достоверно не установлен. Таким образом, оценивая объективность направленности умысла Борисенко, суд фактически не дал оценки показаниям самого подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, а ограничился лишь оценкой показаний потерпевшего, что недопустимо. Протоколом судебного заседания от 10.12.2019 подтверждено, что государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого в связи с существенными противоречиями, которое судом удовлетворено, и помимо показаний подсудимого, государственным обвинителем исследован протокол проверки показаний на месте, без заявления соответствующего ходатайства и выяснения мнения сторон по поводу исследования данного доказательства.
Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что особый порядок судебного разбирательства, ходатайство о применении которого было заявлено обвиняемым Борисенко С.И. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, был прекращён судом в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, в связи с возражениями против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участвующим в судебном заседании государственным обвинителем. Суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил открытое судебное заседание на 10.12.2019. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019, в нарушение ст.273 УПК РФ, председательствующий приступил к судебному следствию без изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения Борисенко С.И., чем нарушил право подсудимого защищаться всеми доступными законом способами, а также требования уголовно-процессуального закона к порядку проведения судебного разбирательства. Судебное заседание в общем порядке должно было быть проведено судом в соответствии с требованиями глав 36, 37 УПК РФ и разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".
Полагает, что при таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Также указывает, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под активным способствованием расследованию преступления следует понимать представление органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что Борисенко сам указал место, куда выбросил чехол от похищенного у К.Р.Р. сотового телефона, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему. Однако, данному факту судом не дана оценка. Суд верно усмотрел в действиях Борисенко С.И. наличие рецидива преступлений и отнёс данное обстоятельство к отягчающим. Однако, из приговора усматривается, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не указал на возможность либо отсутствие оснований для применения альтернативных друг другу положений ч. 2 или ч. 3 ст.68 УК РФ, не мотивировал основания для применения той или иной части ст.68 УК РФ, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст.60 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Борисенко С.И. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года изменить, применить ст.64 УК РФ, поскольку основания для её применения у суда первой инстанции имелись, также просит применить п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместитель прокурора города Нижневартовска Семенченкова А.М. просит апелляционную жалобу осуждённого Борисенко С.И. оставить без удовлетворения. Полагает, что судом законно и обоснованно не применена к подсудимому ст.64 УК РФ исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений данной статьи, не имеет. Смягчающие наказание обстоятельства в данном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого, все обстоятельства, указанные в жалобе при назначении наказания судом учтены, следовательно, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года в отношении Борисенко С.И. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требований ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу требований ст. 273 УПК РФ Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.
Норма закона, определяющая общие начала назначения наказания в статье 60 УК РФ, трактует " Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания."
Однако, указаные выше требования уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела и при постановке приговора в отношении Борисенко С.И. судом первой инстанции надлежаще не соблюдены.
Исходя из содержания обвинительного акта, Борисенко С.И. обвиняется, в умышленном, открытом из корыстных побуждений хищении сотового телефона К.Р.Р.. стоимостью 5 773 рублей, удерживая который, скрылся с места преступления". При этом, органами предварительного расследования в вину Борисенко С.И. не вменялось "...хищения чехла от сотового телефона и сим-карты, не представляющих материальной ценности для потерпевшего..." (т.1л.д.164-179).
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил объём обвинения подсудимому, признал установленным, что 08.06.2019 Борисенко С.И. открыто взял у К.Р.Р. принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 5 773 рублей, и дополнительно, необоснованно и незаконно увеличил объём обвинения, указал, "...в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности..." (т.2л.д.44).
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании от 23.10.2019 в связи с возражениями участвующего государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуясь требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил продолжить судебное заседание в общем порядке, 10.12.2019 ( т.1 л.д.221-222).
Судебное заседание в общем порядке должно быть проведено судом в соответствии с требованиями глав 36, 37 УПК РФ и разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019, в нарушение ст.273 УПК РФ, суд приступил к судебному следствию без изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения Борисенко С.И., чем нарушил право подсудимого защищаться всеми доступными законом способами, а также требования уголовно-процессуального закона к порядку проведения судебного разбирательства (т.1л.д.235-238).
В нарушение требований ч. 1 ст.60 УК РФ, при наличии в действиях Борисенко С.И. рецидива преступления суд не мотивировал основания для применения ст.68 УК РФ, как в целом, так и в частности, при наличии смягчающих обстоятельств при назначении наказания не указал на возможность либо отсутствие оснований для применения альтернативных друг другу положений ч. 2 или ч. 3 ст.68 УК РФ.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разъясняет, что лицо, совершающее открытое хищение чужого имущества сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
Вместе с тем, вопреки названным требованиям закона, суд обосновывая довод о наличии в действиях Борисенко С.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, пришёл к выводу и в приговоре указал, что "...потерпевший..." воспринимал действия Борисенко как хищение имущества в его присутствии.
Но при этом, достоверно не установил слышал ли именно подсудимый слова потерпевшего, и в момент хищения понимал, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, что и является признаком открытости, как обязательный признак состава грабежа.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. ст. 389.18, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовного - процессуального закона находит существенными, искажающими саму суть правосудия и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 10 июля 2020 года в отношении осуждённого Борисенко С.И. и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора Нижневартовского городского суда от 10 июля 2020 года в отношении осуждённого Борисенко С.И. по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов изложенных в апелляционной жалобе, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, принять законное и справедливое решение.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности Борисенко С.И. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевает на два месяца, по 02 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года в отношении осуждённого Борисенко С.И. - отменить.
Уголовное дело в отношении Борисенко С.И. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения осуждённому Борисенко С.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Борисенко С.И. продлить на два месяца, по 02 ноября 2020 года.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска Семенченковой А.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
