Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1289/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Баженова А.В. и Щукина А.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,
осужденной Чистяковой Е.Ю.,
адвоката Пакульских В.В.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Чистяковой Е.Ю. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года, которым
Чистякова Елена Юрьевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чистяковой Е.Ю. с 4 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Чистяковой Е.Ю. судебные издержки в сумме сумма рублей в Федеральный бюджет РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденной Чистяковой Е.Ю., адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших о переквалификации действий, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Чистякова Е.Ю. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <Дата> в с. Жилкин Х. Х. района <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Чистякова Е.Ю. вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Чистякова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что умысла на убийство она не имела. Демидов ее избил, обещал расправиться с ней, и эту угрозу она восприняла всерьез, в силу сложившихся психотравмирующих факторов ей стало страшно за свою жизнь. На фоне эмоционального потрясения она не в полной мере осознавала степень общественной опасности своих действий. Удар ножом она наносила для того, чтобы пресечь действия Демидова. Обращает внимание на свое раскаяние, помощь следствию, свои положительные характеристики. Наказание считает слишком суровым, просит снизить до 7 лет лишения свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Чистякова Е.Ю. выражает несогласие с показаниями свидетелей ПОЮ, ПЮП, поскольку данные лица являются инвалидами, да к тому же находились в алкогольном опьянении. ПЮП инвалид по зрению, ничего не видел, и показания давал со слов ПОЮ С ними у нее неприязненные отношения.
Указывает, что в приговоре нет ссылки на ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а наказание ей назначено максимально возможное. Просит снизить ей наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чистяковой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.
Так, виновность Чистяковой Е.Ю. в умышленном причинении смерти ДВН подтверждается:
- ее показаниями о причинении именно ею в ходе ссоры ножом телесных повреждений потерпевшему ДВН, от которых наступила смерть последнего; так, в ходе ссоры она ответила ДВН в нецензурной форме, в связи с чем ДВН подошел к ней, ударил кулаком по плечу, затем повалил на кровать, нанес 10 ударов кулаком по лицу и туловищу, сказал, что если еще одна такая выходка с ее стороны, то он ее зарежет; после ДВН отпустил ее, пошел умываться, а она из шкафа достала нож, и, когда ДВН повернулся к ней, нанесла ему не более 3 ударов ножом в грудь, держа нож в левой руке; убивать его она не хотела, не поняла, как все получилось; состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии она себя так не повела бы;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Чистякова Е.Ю. продемонстрировала, каким образом нанесла Демидову ножевые ранения в туловище (том 1, л.д. 73-79);
- показаниями свидетеля ПОЮ, исследованными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых <Дата> она, Чистякова и Демидов распивали спиртное, и что между Чистяковой и ДВН была ссора, в ходе которой ДВН повалил Чистякову на кровать, нанес ей около 5 пощечин, а затем отошел от нее и стал умываться; Чистякова встала, выпила рюмку водки, покурила, взяла нож из шкафа, и когда ДВН закончил умываться, Чистякова подскочила к нему и нанесла около 3 ударов ножом в левое плечо, после еще 2 удара в область груди слева и еще 2 удара; нож у нее находился в левой руке; ДВН сказал: "Лена, ты меня убила", после упал на пол и стал хрипеть; Чистякова попыталась передать нож ей (ПОЮ), говорила, что ей за это ничего не будет, стала ее душить, когда она отказала ей, и после крика отца, она отпустила ее, выкинула нож и побежала к соседям вызывать скорую помощь;
- показаниями свидетеля ПЮП, аналогичными показаниям ПОЮ, о том, что после ссоры и драки ДВН стал умываться, а Чистякова пошла покурить; через некоторое время он услышал слова ДВН: "Лена, ты меня убила", и что что-то упало; Чистякова кричала: "Я убила его"; после она говорила ПОЮ, чтобы она взяла нож, что ей за это ничего не будет;
- показаниями свидетелей КНА, ГЮС, согласно которым в дом к КНА забежала Чистякова в алкогольном опьянении, попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ударила ДВН несколько раз ножом; когда они пришли к ней в дом, то ДВН лежал лицом вниз, хрипел, и под ним была лужа крови; когда приехала скорая помощь, констатировали смерть ДВН;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в комнате на полу обнаружен труп ДВН, с ножевыми ранениями на груди, в области живота, рядом с ним - нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д. 9-16);
- протоколом осмотра изъятых предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами (том 1, л.д. 139-140, 145-146, 149);
- заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно выводам которого смерть ДВН наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и слепым ранением нижней доли левого легкого, ранением перикарда и непроникающим ранением левого желудочка сердца, сквозным ранением левой доли печени, сквозным ранением слепой кишки; телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие ран веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами, а также преобладание глубины раневых каналов над длиной ран и отсутствие признаков заживления ран; телесные повреждения являлись опасными для жизни, как каждое, так и в совокупности, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; между полученными телесными повреждениями и смертью Демидова имеется причинная связь (том 1, л.д. 176-183);
- вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Сама осужденная Чистякова Е.Ю. не отрицала факт нанесения ударов ножом в область груди и живота потерпевшего, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным ей в апелляционных жалобах, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Находя правильной юридическую оценку действий Чистяковой Е.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о направленности умысла Чистяковой Е.Ю. на убийство ДВН свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом множественных проникающих колото-резаных ранений в область груди и живота, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании норм уголовно-процессуального закона РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Чистяковой Е.Ю., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной, поддержанную ее защитником, об отсутствии умысла на убийство, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей ПОЮ и ПЮП по делу не усматривается и таких сведений судебной коллегии не представлено. Их показания фактически согласуются с показаниями самой осужденной, и незначительные расхождения в них не влекут признания их недостоверными. Утверждения осужденной о нахождении свидетелей в состоянии алкогольного опьянения во время их допросов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Они допрошены не в день произошедших событий преступления, а через продолжительный промежуток времени. Наличие легкой умственной отсталости у ПОЮ не лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 168-172).
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Чистякова Е.Ю. совершила вышеуказанные действия по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, что на фоне эмоционального потрясения она не в полной мере осознавала степень общественной опасности своих действий, по делу не установлено. Судом верно установлен мотив совершенного преступления. Каких-либо сведений о наличии в отношениях между осужденной и потерпевшим длительной психотравмирующей ситуации, повлиявшей на противоправное поведение осужденной, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.
Положительные характеристики Чистяковой Е.Ю. по месту жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку смерть ДВН наступила на месте происшествия, фактически сразу, еще до приезда скорой помощи.
Выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных материалах дела. Решение об этом мотивировано в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Чистякова подтверждала, что алкогольное опьянение повлияло на ее противоправное поведение, что в трезвом состоянии она не совершила бы таких действий.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Чистяковой Е.Ю. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года в отношении Чистяковой Елены Юрьевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
