Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1289/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Валеевой Р.Э., судей Жуковской Е.А., Братцева А.В.
при помощнике судьи Колесниковой О.А.
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Унжакова Н.П.
защитника - адвоката Кукушкина С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Унжакова Н.П. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым:
УНЖАКОВ Н.П., <.......>
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.03.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлялся.
Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Унжакова Н.П., адвоката Кукушкина С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каримовой Г.К., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унжаков Н.П. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <.......> в период времени с <.......> в <.......> в сторону <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Унжаков виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе Унжаков считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, работал по найму, отягчающих обстоятельств не имеет, просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матаев И.В. приводя доводы законности, обоснованности и справедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного о суровости приговора - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Унжакова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями Унжакова, данными в ходе следствия, свидетелей С. и Ж., потерпевшего З., протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой места ДТП от <.......>., протоколом осмотра транспортных средств от <.......> заключением эксперта <.......> от <.......>., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Унжакова в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
С учетом условий, содержащихся в ст.252 УПК РФ, Унжаков обоснованно признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Юридическая оценка действиям осужденного по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания, назначенного Унжакову определены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении Унжакову наказания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Унжакову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Выводы суда в этой части являются убедительными, и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, назначенное Унжакову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам осужденного.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в отношении УНЖАКОВА Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
