Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №22-1289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-1289/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
судей: Пономаренко Д.В. и Магомедрасулова К.Т.,
с участием прокурора - А.З.Д.
адвоката - А.А.А.
осужденного - С.Г.Н. участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А.А. в защиту интересов С.Г.Н. и осужденного С.Г.Н. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2020 года, которым
С.Г.Н., <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, с/т <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 30 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей, судимость не погашена, осужден
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний С.Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному С.Г.Н. по настоящему приговору суда постановлено полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 30.05.2018 года в виде штрафа в размере <.> рублей и окончательно назначить С.Г.Н. наказание в виде 8 (восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <.> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова A.M., выступление адвоката А.А.А. и осужденного С.Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.З.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2020 года С.Г.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат А.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что квалификация деяний С.Г.Н. ошибочна и не основана на доказательствах по делу.
Считает, что обвинение не представило достоверных доказательств причастности его подзащитного в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем защита оспаривает виновность С.Г.Н. в предъявленном обвинении.
Полагает, что следствие по делу велось односторонне, с обвинительным уклоном.
Указывает, что к материалам дела приобщены ряд документов о проведении ОРМ в отношении С.Г.Н., однако из показаний самих сотрудников УУП усматривается, что они выехали с Р.О.А. фактически без наличия у них документов на проведение ОРМ. В суде на вопросы стороны защиты описать домовладение С.Г.Н. они не смогли.
Обращает внимание, что С.Г.Н. в суде указал на А.Г.А., как на лицо, которое подкинуло ему наркотические средства в Кировском отделении полиции г.Махачкалы.
Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты А.Н.А. - матери С.Г.Н., которая подтвердила обстоятельства задержания сына по месту проживания сотрудниками УУП.
Полагает, что прилагаемые результаты ОРД получены в нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Считает, что судом первой инстанции не взяты во внимание вышеизложенные факты и у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора.
На основании изложенного, просит отменить приговор суда, оправдав С.Г.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный С.Г.Н. указывает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация в отношении него. При этом, суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям, мотивировав свое решение его желанием избежать уголовной ответственности.
Считает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний Р.О.А., тогда как для этого не было оснований и на следствии между ними очная ставки не проводилось.
Полагает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции и понятых, которые не смогли ответить на его вопросы по обстоятельствам дела относительно его задержания.
Считает, что суд не принял должных мер по обеспечению явки Р.О.А. на судебное заседание, ссылаясь на неверный адрес, тогда как ничто не мешало обеспечить ее участие в суде принудительным приводом.
Им неоднократно заявлялось о проведении молекулярно-генетической экспертизы наркотических средств и денежных купюр на предмет определения принадлежности следов биологических частиц ему или иным лицам, однако судом ему было в этом отказано.
Указывает, что суд также необоснованно назначил в качестве наказания штраф в размере <.> рублей, тогда как данный вид наказания за неисполнение ему был заменен на 100 часов исправительных работ, отбытых им.
На основании изложенного, просит суд отменить приговор суда, вернув уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А.А.А. и осужденного С.Г.Н. государственный обвинитель Г.М.Т. считает выводы суда о доказанности вины осужденного С.Г.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений правильными и основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении С.Г.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности.
На основании изложенного просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор суда, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, принимая решение о виновности осужденного С.Г.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обосновал законность проведения ОРМ "проверочная закупка" ссылкой на постановление о проведении ОРМ, утвержденное надлежащим должностным лицом.
В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" в судебном заседании не исследовалось. С учетом того, что остальные доказательства, подтверждающие виновность С.Г.Н. являются производными от постановления о проведении ОРМ, которое в ходе судебного заседания не исследовалось, они не могут быть положены в основу приговора как доказательства, полученные с нарушением закона. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст.240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, что влечет отмену приговора.
Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 июля 2020 года, председательствующим было предоставлено последнее слово подсудимому С.Г.Н., однако в судебном заседании на тот момент отсутствовал государственный обвинитель З.М.А.
Указанное обстоятельство также является существенным нарушением, поскольку ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве, при этом требования закона, регламентирующие судебное разбирательство в суде первой инстанции, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе и в ходе последнего слова.
Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных жалоб адвоката А.А.А. и осужденного С.Г.Н. рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о виновности, квалификации действий, виде и размере наказания, которые являются исключительной компетенцией суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым избрать С.Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей С.Г.Н. до 26 октября 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2020 года в отношении С.Г.Н. - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобу адвоката А.А.А. и осужденного С.Г.Н.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В отношении С.Г.Н., <дата> года рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть до <дата> включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка