Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1289/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1289/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 27 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Ведищева Л.А.
при секретаре Ретивых А.Е.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
осужденного Миску В.Б.
(в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Санниковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миску В.Б, апелляционное представление государственного обвинителя Остапчук О.В. на приговор Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ, которым
МИСКУ В.Б., ... , ранее судимый:
... ;
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав пояснения осужденного Миску В.Б., мнение адвоката Санниковой Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Миску В.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И. на сумму 18034 рубля и Д. на сумму 9333 рубля, совершенную ДД.ММ.ГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 20 минут в ... по ул. ... , расположенной в ... , с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены Миску В.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Миску В.Б. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, считая его излишне суровым, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с длительным сроком лишения свободы. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал активную помощь в ходе предварительного расследования преступления, имеет намерение в полном объеме погасить исковые требования, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, на иждивении имеет малолетнего ребенка, кроме того, состоит в фактических брачных отношениях с девушкой, которая находится в состоянии беременности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Остапчук О.В. просит приговор суда изменить. В обосновании своей позиции обращает внимание на то обстоятельство, что Миску В.Б. является лицом ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость, следовательно, ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По доводам апелляционной жалобы осужденного просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина Миску В.Б. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в апелляционных жалобе и представлении, не оспариваются.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Миску В.Б. обстоятельств: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.
Признание в качестве смягчающих иных обозначенных в жалобах обстоятельств (отсутствие претензий у потерпевших, намерение возместить причиненный ущерб), в силу ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда; тем самым требования закона судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовался вопрос о наличии на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей и беременной жены, каковых не установлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Решение о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также о реальном его отбывании и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания не состоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, а также осужденные за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.
Из материалов дела усматривается, что Миску В.Б. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, на момент совершения преступления судимость не погашена.
С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению - отбывание наказания осужденному следует назначить в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, при разрешении гражданского иска суд оставил без внимания, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему И., о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 229). В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска также подлежит изменению, с понижением взысканной И. суммы ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2014 года в отношении Миску В.Б. изменить:
- назначить Миску В.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- снизить размер взысканной суммы ущерба потерпевшему И. до 17 317 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 Л.А. Ведищева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка