Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1288/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

защитника-адвоката Ватутина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. в интересах осужденного Гурвица Антона Максимовича, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Ватутина Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года Гурвиц А.М. осужден по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2014 года, конец срока - 15 июля 2024 года.

Адвокат Ватутин Н.В. в интересах осужденного Гурвица А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ватутин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на отбытие осужденным установленного законом срока для замены наказания, трудоустройство, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, признание вины, наличие поощрений за добросовестный труд, привлечение к работам в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ. Ссылается на погашение осужденным взыскания по исполнительному листу. Не соглашается с учетом мнения психолога, так как по предыдущим ходатайствам оно было противоположным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Гурвиц А.М. отбыл более 2/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, имеет 30 поощрений.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что Гурвицом А.М. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также периодичность их получения, вместе с тем, Гурвиц А.М. наряду с поощрениями 8 раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, суду было известно о погашении и снятии взысканий, о получении части из них в период содержания под стражей, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Учет обстоятельств возмещения осужденным причиненного преступлением вреда произведен в соответствии с требованиями закона, удержание ущерба из дохода осужденного в исправительном учреждении не ограничивает того в возможности принятия и иных мер в указанной части.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела, мнение психолога также не являлось для суда исключительным, вступление осужденного в брак также не ставит под сомнение выводы суда.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости Гурвица А.М. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного Гурвица Антона Максимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка