Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1288/2021

Судья Кайдаш А.А.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично, при секретаре Удаевой Е.С.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Луконцева Е.В.,

его защитника-адвоката Торяника Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луконцева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного:

Луконцева Е.В., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 20 сентября 2004 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с изменениями внесенными кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2004 г., Президиумом Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г.) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по совокупности преступлений назначено 3 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 3 ноября 2005 г. Верховным Судом Республики Бурятия по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2004 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2014 г. назначенное наказание по приговору от 3 ноября 2005 г. снижено до 17 лет 10 месяцев.

- о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Луконцева Е.В., его защитника-адвоката Торяника Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д. считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Луконцев Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2004 г. в соответствии с новым уголовным законом согласно ст. 10 УК РФ.

Постановлением суда от 1 апреля 2021 года ходатайство Луконцева Е.В. в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Луконцев Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка только на один Федеральный закон от 3 июля 2016 N 323-ФЗ, что значительный ущерб не может составлять менее 5 тысяч рублей, но не были учтены другие изменения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ по состоянию на 15 октября 2020 г. (ФЗ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), где лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. На данный момент у него имеется возможность погасить ущерб и выплатить судебный штраф поскольку, в 2004 г. не было такого закона, поэтому он не имел возможности его выплатить, сумма ущерба причиненного преступлением составляет 2 720 руб.

Указал, что по новому закону, по преступлениям предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок наказания установлен до 5 лет. При этом нижний предел срока лишения свободы законодателем не установлен, ранее санкция за это преступление была от 2 до 6 лет лишения свободы в связи с чем, ему как несовершеннолетнему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ссылается на то, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначается наказание в виде штрафа до 120 тыс. рублей, либо лишение свободы, данное преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, просит применить п. "а,б" п. 1 ст. 61 УК РФ.

Также просит применить Постановление Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945", в связи с чем имеются основания для снятия судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2004 г.

По новому уголовному закону несовершеннолетнему, совершившему кражу с причинением незначительного ущерба на сумму 2 720 руб. и угнавшему старую утильную машину, предусмотрены наказания не связанные с лишением свободы, в том числе и штраф, однако ему за копеечный ущерб в 2004 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Просит применить указанные изменения и назначить более мягкое наказание, так как уголовный закон изменился в сторону смягчения.

Кроме того, полагает, что к нему применимо Постановление Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945", поскольку преступления были совершены в одно время, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем к нему должен быть применен акт амнистии в честь Победы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2004 г. Луконцев Е.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (с учетом изм. внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г.).

Он же, осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября 2005 г. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изм. внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2014 г.).

Согласно представленным материалам, осужденный Луконцев Е.В. ранее уже обращался в Октябрьский суд г. Улан-Удэ с ходатайствами о приведении приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября 2005 г., приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2004 г., в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, о снижении и смягчении наказаний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2013 г. ходатайство осужденного Луконцева Е.В. о приведении приговоров от 20 сентября 2004 г., 3 ноября 2005 г. в соответствии с изменениями УК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку внесенные изменения в уголовный закон не улучшили положение осужденного.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г. внесены изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2004 г. и кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2004 г., исключено их приговора решение суда о применении при назначении Луконцеву Е.В. наказании по ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 г. 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2014 г., наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 3 ноября 2005 г. снижено 17 лет 10 месяцев

Принимая решение по ходатайству осужденного Луконцева Е.В. о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что назначенное осужденному наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2004 г. смягчению не подлежит, поскольку на данное время никаких изменений в уголовный закон, в том числе в санкции данных статей Уголовного кодекса РФ, улучшающих положение осужденного не вносилось. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что после вынесения в отношении Луконцева Е.В. приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября 2005 г. изменений п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Суд не нашел оснований и для применения положений Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, обоснованно указав, что данным законом были внесены изменения в ст. 158 УК РФ. Мелким хищением было постановлено считать хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей. Хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей было отнесено к ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ был изложен в новой редакции, согласно которому: значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2004 г. следует, что квалифицирующий признак "совершение с причинения значительного ущерба гражданину" по краже имущества у К.В.Е. на сумму 2 720 руб. был исключен судом при постановлении приговора в связи с чем, данные изменения не улучшают положение Луконцева Е.В. Оснований для переквалификации действий Луконцева Е.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного Луконцева Е.В. в Уголовные кодекс Российской Федерации не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Луконцева Е.В. вопрос о применении изданного в 2015 году Акта "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", применительно к п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2004 г., не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку вопрос применения акта об амнистии рассматривается самостоятельно в порядке, установленном законом о применении акта об амнистии.

Необоснованным является и довод осужденного о необходимости внесения изменений в части снижения назначенного наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением правил п. "а,б" п. 1 ст. 61 УК РФ. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, т.е. в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит данные доводы осужденного необоснованными, поскольку из текста его ходатайства усматривается просьба о приведении приговоров в его отношении в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, что и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений положений текущего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления (снижения или иного смягчения наказания осужденного) не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Луконцева Е.В., поданного в порядке ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Луконцева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Попова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка