Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-1288/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Шмелевой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного Де А.Х.,

его защитника - адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Де А.Х. на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Де Александр Хацойевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.С.В.С. на сумму 200000 рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ (хищение у Ш. С.-В.С на сумму 3174 руб. 53 коп.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ (хищение у Ш.С.-В.С на сумму 20000 рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ (хищение у Ш. С.-В.С на сумму 45000 рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш. С.-В.С на сумму 7000 рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у А.В.С.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 30 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Де А.Х. и его защитника Дворникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Втулкина А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Поронайского городского суда от 03 августа 2021 года Де А.Х. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Ш. С.-В.С путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за растрату, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Ш. С.-В.С вверенного виновному; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего А.В.С. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; совершение двух растрат, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Ш. С.-В.С., вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Де А.Х. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Де А.Х. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не обосновал назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения, считает, что суд должен был назначить наказание по совокупности путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, поскольку у него имеется большое число смягчающих обстоятельств. Считает, что суд мог применить положения ст.64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, при этом наличие на иждивении трех малолетних детей, фактических брачных отношений, положительной характеристики с места жительства, образует дополнительную совокупность обстоятельств, которая является исключительной и позволяет назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Поронайского городского прокурора Радченко Л.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Де А.Х. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено Де А.Х. в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился Де А.Х., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Де А.Х. правильно квалифицированы судом по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш. С.-В.С. на сумму 200000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш. С.-В.С. на сумму 7000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у А.В.С.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение у Ш. С.-В.С. на сумму 3174 рубля 53 коп.) как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному;

ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение у Ш. С.-В.С. на сумму 20000 рублей) как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение у Ш. С.-В.С. на сумму 145000 рублей) как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Де А.Х., оснований для применения при назначении Де А.Х. наказания ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Де А.Х. преступлений, не установлено.

Требования закона, регулирующие назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Де А.Х. назначен судом правильно.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

При таких основаниях, данных для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2021 года в отношении Де Александра Хацойевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Де А.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Грибановский

Копия верна А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка