Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1288/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-1288/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Леонова Р.А.
подсудимого (посредством ВКС) Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого Б, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
Б, <Дата ...> <...>
УСТАНОВИЛ:
Б обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает <Дата ...>, основания, по которым ранее подсудимому избиралась данная мера пресечения, на настоящий период времени не отпали, не изменились.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и посчитал, что основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе подсудимый Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в постановлении суд не указывал по каким причинам и основаниям были отвергнуты доводы об изменении меры пресечения на домашний арест.
Обвиняемый Б и адвокат <ФИО>4 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании прокурор <ФИО>5 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи <ФИО>6, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении подсудимого Б срока содержания под стражей, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции не указаны, какие конкретно данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, наряду с тяжестью предъявленного Б обвинения, позволили суду сделать вывод о необходимости продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции фактически была учтена только тяжесть предъявленного обвинения.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому не были разъяснены его права и судом не исследовались никакие материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обосновывающие продление меры пресечения.
В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют документы, на основании которых можно было бы принять законное и обоснованное решение. Более того, они не явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является немотивированным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, не мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
До рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить Б ранее избранную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении Б срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно - отменить, апелляционную жалобу подсудимого - удовлетворить частично.
Настоящий материал передать в Прикубанский районный суд <Адрес...> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить на 14 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
