Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1288/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1288/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
адвоката Соболевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, по которому
Фатикзянов Артур Викторович, родившийся дата в ****, судимый:
31 января 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 29 дней),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Фатикзянов А.В. будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем 19 ноября 2020 года в п. Углеуральский г. Губахи Пермского края в состоянии опьянения.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. не согласен с принятым судебным решением в части назначенного Фатикзянову А.В. наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что положительные данные о личности осужденного, категория совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные смягчающие обстоятельства позволяли суду применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. С учетом изложенного, просит приговор изменить, и смягчить назначенное Фатикзянову А.В. наказание.
В возражениях помощник прокурора г. Губахи Пермского края Утробина А.В. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении Фатикзянова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Фатикзяновым А.В. ходатайства с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.
Кроме того, суд выяснил, что Фатикзянов А.В. в полной мере осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ судом обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, не нарушены.
Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
При назначении Фатикзянову А.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - удовлетворительно.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Решение в этой части, как и необходимость назначения основного наказания только в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью, невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору с принятием на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ решения об его отмене, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.
Поскольку применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, доводы жалобы о суровости приговора вследствие не применения указанных норм нельзя признать состоятельными.
Назначенное Фатикзянову А.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для его смягчения и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении Фатикзянова Артура Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
