Определение Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1288/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1288/2021
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Целыковского А.В.,
защитника Горбашковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Галандяна А.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года, которым
Целыковский А.В., **** года рождения, уроженец в ****, ранее судимый:
- 3 августа 2012 года Петушинским районным судом Владимирской области по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,
- 2 августа 2017 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 24 сентября 2019 года по постановлению от 12 сентября 2019 года с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 19 дней, постановлением от 7 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 1 февраля 2021 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении В.С.) - на срок 2 года,
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении М.М.) на срок 6 (шесть) лет,
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении Д.И.) на срок 10 (десять) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Целыковскому А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 1 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Целыковского А.В. и адвоката Горбашковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Целыковский А.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступления совершены ****, ****, **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Галандян А.С., не оспаривая назначенное судом наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ, считает приговор необоснованным по обвинению Целыковского А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В обоснование жалобы указал, что по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод с М.М.) Целыковский вину не признал и показал, что **** в квартире по адресу: **** ходе распития спиртных напитков М.М. оскорблял его " Чехом ", а также тем, что его народ непредсказуемый и всех обманывает, а также иными словами, которые в суде не смог назвать, М.М. не переставал оскорблять даже после того, как он отвечал, что он русский. В суде Целыковский А.В. указал на сильное душевное волнение и нож в руке, не смог объяснить мотив и цель преступления, при этом отсутствие алкогольного опьянения не повлияло бы на его действия, при этом считает М.М. сильнее его.
По мнению защитника, факт оскорбления Целыковского А.В. М.М. подтверждается показаниями потерпевшего М.М., который в ходе предварительного следствия допускал возможность его слов по поводу клички Целыковского А.В. и места его рождения, в суде отрицая при этом в этой части показания, но допустил возможность употребления нецензурных слов; показаниями свидетеля Л.Л. о том, что М.М. спокойный, но есть у него националистические замашки.
Обращает внимание на обстоятельства жизни Целыковского А.В., повлиявшие на его мировоззрение, отношения с другими лицами, согласно которым он родился и вырос в ****, при отсутствии конфликтов уважал местную культуру и обычаи, также как и коренные жители стал восприимчив к оскорблениям и унижениям в свой адрес, не прощая обидчиков, потому оскорбительное и унижающее его отношение со стороны М.М.. привели Целыковского А.В. в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и он ударил М.М. ножом, отрицая при этом наличие умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.М.
Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ****а от **** у Целыковского А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости (олигофрения в лёгкой степени дебильности) при отсутствии временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако она не исключает наличия у Целыковского А.В. физиологического аффекта, возникшего у него внезапно как реакция на непосредственный раздражитель - несправедливые оскорбления и унижения в его адрес, что привело к тому, что Целыковский А.В. ударил М.М. ножом в ответ на его противоправное поведение, в состоянии, затрудняющем адекватное восприятие Целыковским А.В. действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.
Вышеописанное воспитание с особенностями здоровья Целыковского согласно экспертизе ****а по эпизоду с М.М. привели его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (в форме физиологического аффекта), потому считает, что в действиях Целыковского А.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.М., а удар ножом М.М. явился следствием тяжкого оскорбления его М.М., потому действия Целыковского А.В. следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Вместе с тем, суд, отвергая наличие патологического аффекта, не опроверг довод защиты о наличии в действия аффекта физиологического.
По преступлению по ч. 1 ст.105 УК РФ в отношении Д.И. осужденный вину не признал себя виновным и показал суду, что в ходе распития спиртных напитков, в том числе с Д.И., последний начал оскорблять его нецензурными словами, высказывать недовольство относительно его отношений с его девушкой, к которой тот (Целыковский) якобы приставал, его объяснениям не верил, продолжая оскорблять и унижать его мужское достоинство, ударил Целыковского А.В. кулаком в область рёбер, от чего он испытал сильную физическую боль. Когда они вышли на лестничную площадку, Д.И. продолжал оскорблять, бросался на него с кулаками, унижая его мужское достоинство, отчего Целыковский А.В. ударил Д.И. ножом, указал на отсутствие намерения убивать или причинять Д.И. телесные повреждения.
При этом указал, что явку с повинной Целыковский А.В. подписал, не читая, в ней не отражено, что Д.И. его оскорблял, что он не хотел его убивать.
Факт оскорбления Р.С. Целыковского подтверждается показаниями свидетеля Н.Ю., пояснившей в ходе предварительного следствия, что в ходе распития спиртных напитков Д.И. высказывал недовольство относительно отношений Целыковского со своей девушкой; свидетеля К.Э. о появлении у Целыковского А.В. царапин и ссадин на лице после драки с Д.И. и отсутствие телесных повреждений у последнего; также влияет состояние здоровья Целыковского, у которого обнаружено психическое расстройство.
Таким образом, считает, что Целыковский А.В. внезапно пришёл в состояние сильного душевного волнения (аффекта) в ответ на несправедливые оскорбления и унижения в его адрес, что привело к тому, что Целыковский А.В. ударил Д.И. ножом, потому в действиях Целыковского А.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, нет умысла на убийство Д.И., при этом суд также, отвергнув наличие у Целыковского А.В. патологического аффекта, не опроверг довод защиты о наличии физиологического аффекта, потому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть, убийство, совершённое в состоянии аффекта.
На основании изложенного просит отменить приговор Петушинского районного суда от 1 апреля 2021 года в части осуждения по ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, по преступлению в отношении М.М. переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, по эпизоду с Д.И. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Окончательную меру наказания по ч. 1 ст. 166, ст. 113, ч. 1 ст. 107 УК РФ с учетом указанных обстоятельств и в случае переквалификации определить в возможно минимальном размере, предусмотренном санкциями статей.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Бобков С.А. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в отношении В.С.)
Виновность Целыковского А.В. по данному составу преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:
- показаниями потерпевшего В.С., который пояснил, что **** он обнаружил отсутствие своего автомобиля, пользоваться которым он никому не давал. По данному факту он обратился в полицию, впоследствии узнал от Целыковского А.В., что тот, находясь в квартире В.Н., взял без его разрешения ключи от автомобиля с целью приобрести еще спиртных напитков, но по дороге к магазину не справился с управлением транспортного средства и совершил на нем ДТП. Целыковский А.В. принес ему извинения;
- показаниями свидетеля В.Н., который подтвердил факт того, что **** В.С. не обнаружил при себе ключей от своего автомобиля, а также самого автомобиля на припаркованном месте. Впоследствие от Целыковского А.В. он узнал, что тот **** без разрешения В.С. взял ключи от принадлежащего ему автомобиля и поехал в ****, но попал в ДТП;
- показаниями свидетеля А.В., из которых установлено, что **** около 12 часов 20 минут на 122 км автодороги **** при управлении автомобилем с с ним совершил столкновение автомобиль марки "****" (государственный регистрационный знак ****) под управлением неизвестного мужчины, одетого в дубленку коричневого цвета, черную вязаную шапку, темные брюки, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, несвязная речь, на его вопросы не реагировал и скрылся с места ДТП, ушел в сторону ****. Позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль угнан **** жителем **** - Целыковским А.В.;
- сообщением в полицию В.С. от ****;
-заявлением В.С. в полицию от ****;
-ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства;
- протоколом осмотра места происшествия от ****;
- протоколом осмотра места происшествия от ****;
- протоколом осмотра места происшествия от ****;
- протоколом выемки от **** у В.С. комплекта ключей от автомобиля;
-протоколом выемки от **** у В.С. автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****;
-протоколом осмотра автомобиля и комплекта ключей от него;
-постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о признании Целыковского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
-показаниями осужденного Целыковского А.В., который признал свою вину в полном объеме и показал, что **** во время распития спиртных напитков по адресу: ****, с В.С. и В.Н., отправился в магазин для покупки спиртного, взяв без разрешения со стола ключи от автомобиля В.С., который на тот момент спал. Увидев припаркованный автомобиль В.С. марки "****" государственный регистрационный знак ****, решилдоехать на нем до магазина, для чего открыл и завел автомобиль, поехал на нем. Проезжая по трассе ****, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другим автомобилем, место ДТП покинул, оставив там автомобиль. Когда он вернулся по адресу, где распивал спиртное, В.С. еще спал, проснувшись, ушел домой, на следующий день он (Целыковский) рассказал об обстоятельствах В.С., претензий со стороны которого не было, на его предложение выплачивать за разбитую машину по 10 000 - 15 000 рублей ежемесячно, тот отказался, пояснив, что так разберутся.
По преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ( в отношении М.М.)
Виновность Целыковского А.В. подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:
- протоколом проверки показаний осужденного на месте от ****, в ходе которой Целыковский А.В. подробно рассказал обстоятельства произошедшего, указал место события, продемонстрировав на манекене механизм и локализацию нанесенного им удара ножом потерпевшему;
-показаниями потерпевшего М.М., из которых следует, что **** в ходе распития спиртных напитков с Р.В., Е.А., Л.Л., И.Е. и Целыковским А.В. (по прозвищу "Чех", которым его все называли, претензий он не имел, в том числе, и к нему), с последним произошел словесный конфликт, поскольку Целыковский стал учить его жизни и рассказывать про тюремные понятия, при этом Целыковского он не оскорблял. В ходе конфликта Целыковский А.В. встал, вытащил из кармана металлический раскладной нож с коричневой ручкой и нанес ему удар лезвием в область брюшной полости справа, от чего он почувствовал в месте удара физическую боль, у него потекла кровь по одежде, пришел в сознание в больнице, где проходил лечение;
-показаниями свидетеля Р.В. и аналогичным им свидетеля Е.А., из которых установлено, что **** около 16 часов в ходе распития спиртных напитков и произошедшего словесного конфликта Целыковского А.В. и М.М., поскольку Целыковский А.В. начал учить жизни М.М., Целыковский А.В., вытащив из заднего кармана штанов металлический раскладной нож, подошел к М.М. и нанес ему один удар ножом в брюшную полость, угроз не высказывал, затем отошел обратно к окну. Увидев кровь на одежде М.М., Е.А. вызвала работников скорой помощи;
- показаниями свидетеля Л.Л., из которых установлено, что **** около 16 часов 00 минут в ходе употребления спиртных напитков между М.М. и Целыковским А.В. произошел словесный конфликт, они начали толкаться, М.М. ударил Целыковского по лицу, после чего последний достал раскладной нож среднего размера, которым нанес удар в область живота М.М. М.М. характеризовал как спокойного, имеющего националистические взгляды, не проявляющиеся к окружающим;
-показаниями свидетеля И.Е., который после распития спиртных напитков **** дома у Р.В. заснул, проснувшись от сильного шума, на кухне увидел М.М., у которого на одежде была кровь, позднее узнал о нанесении ему удара ножом Целыковским А.В. в ходе словесного конфликта;
-показаниями свидетеля Л.А., фельдшера выездной бригады СМП ГБУЗ ВО ****"., выезжавшей по вызову **** и установившей причинение М.М. ранения в области передней брюшной стенки справа под реберной дугой в виде колото-резанной раны размером около 2 см;
- показаниями свидетеля Г.Г., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по **** о процедуре проведения проверки по факту нанесения ножевого ранения М.М. и характеристике личности Целыковского;
-сообщением в полицию от **** о ножевом ранении М.М.;
- протоколом осмотра места происшествия от **** ****;
-протоколом осмотра места происшествия от **** помещения ГБУЗ "**** больница" с изъятием одежды потерпевшего М.М.;
- протоколом осмотра предметов от **** одежды М.М.;
- протоколом осмотра предметов от ****;
- осмотром в ходе судебного заседания с участием сторон металлического раскладного ножа, с рукояткой коричневого цвета, кофты черного цвета с прорезями на передней части, признаными вещественными доказательствами по делу;
-заключением эксперта **** от ****, согласно которым у М.М. выявлено проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки (в области правого подреберья), сквозное ранение нижнего края правой доли печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости). Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами не позднее 17 часов 38 минут **** и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- заключением эксперта **** от ****, не исключающей происхождение крови на месте происшествия **** от потерпевшего М.М.;
- заключением эксперта **** от **** о возможности образования повреждения на кофте М.М. клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ****, так и другим ножом, имеющим такую же форму, размеры и характер заточки клинка;
-показаниями Целыковского А.В. о том, что преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения из-за оскорбительных выражений, связанных с национальным происхождением, со стороны М.М. и показал, что **** он распивал спиртные напитки с Р.А., Е.А., М.М., Л.Л., И.Е. в квартире по адресу: ****, в ходе которого между ним и М.М. произошел словесный конфликт из-за его оскорблений М.М. в связи с его прозвищем "Чех" и национальным происхождением, возможно, М.М. его ударил. Ввиду возникших личных неприязненных отношений он достал имеющийся у него в кармане брюк раскладной нож, разложил, держа его в правой руке, нанес им один удар М.М. в область живота. После этого М.М. уложили на диван, Е.А. вызвала скорую медицинскую помощь. Раскладной нож он взял у Н.Ю. и пользовался им на рыбалке. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им указанных действий в отношении М.М. из-за его оскорбительных слов.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в отношении Д.И.)
Виновность Целыковского А.В. подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:
- протоколом явки с повинной от **** Целыковского А.В. о нанесении **** одного удара ножом в область груди Д.И.;
- протоколом проверки показаний на месте от ****, при которой Целыковский А.В. рассказал о событии и указал его место, продемонстрировав на манекене механизм и локализацию нанесенного им удара ножом потерпевшему;
- показаниями потерпевшей Р.С., которая характеризовала проживавшего с ней сына Д.И. как спокойного, но злоупотреблявшего спиртным. **** около 6.00 часов сын ушел из дома, в тот же день с 19.00 до 19.30 часов от племянника узнала о смерти сына, которого увидела лежащим в подъезде на 2 этаже около квартиры племянника без признаков жизни, на нем была надета футболка черного цвета, черные спортивные штаны, обуви не было, был в носках;
- оглашенными показаниями свидетеля К.Э., подтвердившего, что **** около 17 часов 00 минут в квартире Н.Ю. в ходе распития алкогольных напитков, Д.И. и Целыковский А.В. стали кричать друг на друга, оскорблять, разозлившись, Целыковский А.В. нанес один удар кулаком в область лица Д.И., а последний в ответ нанес Целыковскому А.В. один удар в область ребер. Оставшись на кухне одни Д.И. и Целыковский А.В. продолжили ругаться, затем он видел, как Д.И. пошел в сторону входной двери на лестничную площадку, а Целыковский А.В. взял возле раковины нож оранжевого цвета с пластиковой ручкой, спрятав в задний карман джинс, и вышел вслед за Д.И., несколько минут из подъезда доносилась нецензурная брань. Испугавшись, он решилуйти, между 3 и 2 этажом увидел Д.И. и Целыковского А.В., который резко правой рукой, ножом оранжевого цвета нанес один удар в область груди Д.И., после чего вынул нож из его груди и пошел обратно в квартиру. Д.И. в это время спустился на один пролет вниз, на лестничную площадку 2 этажа, упал на пол и захрипел. Испугавшись, он убежал оттуда, купил сигареты и вернулся обратно, где на лестничной клетке второго этажа также лежал Д.И. и хрипел, а в квартире на полу в зале спал Целыковский А.В.
В ходе судебного заседания свидетель, подтверждая изложенные показания, опроверг их в части того, что Целыковский и Р.С. лишь говорили на повышенных тонах, при этом ударов друг другу не наносили, не слышал нецензурную брань из подъезда, не видел как Целыковский А.В. пошел вслед за Д.И. на лестничную площадку, нанесение удара ножом Целыковским А.В. Д.И., а после возвращения продолжал распивать спиртное на кухне с Целыковским А.В.;
- показаниями свидетеля Н.Ю., охарактеризовавшей Целыковского в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, несколько раз бил ее, неоднократно нападал на кого-то с ножом и наносил телесные повреждения, официально не работал. Подтвердила, что **** между 14.00 и 16.00 часами в ходе распития спиртных напитков Целыковский А.В. и Д.И. стали кричать друг на друга, оскорблять, Целыковский А.В. нанес один удар кулаком в область лица Д.И., а последний в ответ нанес Целыковскому А.В. один удар в область ребер, спустя какое-то время они вышли из квартиры, очнувшись через некоторое время, обнаружила в квартире К.Э. и Целыковского А.В., Д.И. не было. Спустя 10-20 минут в дверь ее квартиры стали стучатся сотрудники полиции, но Целыковский А.В. дверь им не открывал, забрал ключи, от сотрудников полиции узнала, что Р.С. мертв;
- показаниями свидетеля Ю.А., обнаружившей **** около 18 часов 30 минут этажом ниже своей квартиры на лестничной площадке второго этажа лежащего в луже крови мужчину, который хрипел, в этот момент из квартиры Н.Ю. вышел мужчина и попросил вызвать скорую, после чего ушел обратно, она вызвала скорую и полицию;
- сообщением в полицию от ****;
- протоколом осмотра места происшествия от ****;
- заключением эксперта **** от **** об обнаружении телесных повреждений Д.И., смерть которого наступила от колото-резаного ранения грудной клетки проникающего в брюшную полость с повреждением сердца, левой доли печени, желудка, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имело место не менее одного воздействия колюще-режущего предмета;
- заключением эксперта ****-ДНК от ****;
- протоколом выемки от ****;
- заключением эксперта **** МК от ****, согласно которому рана потерпевшего могла быть причинена клинком ножа **** с коричневой деревянной рукояткой или клинком ножа **** с оранжевой пластмассовой рукояткой;
-заключением эксперта **** от ****;
-заключением эксперта **** от ****;
-заключением эксперта **** от ****;
-протоколом осмотра предметов от ****;
- осмотром в ходе судебного заседания с участием сторон вещественных доказательств по делу;
- показаниями Целыковского А.В., согласно которым преступление он совершил из-за несправедливых оскорблений и унижения его мужского достоинства со стороны Д.И., не имея умысла на его убийство, показав, что **** в ходе распития спиртных напитков с Н.Ю., Д.И. и К.Э. в квартире по адресу: **** между ним и Д.И. произошел словесный конфликт из-за высказывания последним недовольства относительного его (Целыковского) отношений с его девушкой Машей. Д.И. нанес ему удары, в том числе и по ребрам, тогда он предложил выйти Р.С. на лестничную площадку для выяснения отношений, для устрашения Р.С. и зная о его судимости, взял со стола кухни оранжевый нож. Находясь на лестничной площадке, Р.С. продолжил словесный конфликт, уклонившись от удара Р.С., нанес ему один удар ножом в область груди, сразу вытащив нож, после чего Р.С. перестал проявлять агрессию, попрощавшись, стал спускаться вниз по лестнице, сказав, что пойдет домой. Он (Целыковский) зашел обратно в квартиру, нож положил в кухонный шкаф и пошел спать. Умысла убивать Р.С. не имел, хотел просто его остановить. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Целыковским действий в отношении Р.С., поскольку трезвым старается избегать конфликтных ситуаций.
Приведенные в приговоре суда доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, их мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.
Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Целыковского А.В. в перечисленных и совершенных им преступлениях.
Объективных причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Правильность квалификации действий Целыковского А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривается, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Целыковского А.В. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.М., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд правильно исходил из характера удара Целыковского с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обладающего значительными травмирующими свойствами, его направления в жизненно важный орган - брюшную полость со значительной силой. Более того, Целыковский А.В. не предпринял никаких мер к оказанию помощи М.М., поскольку, как установлено из показаний свидетелей, скорую помощь вызвала очевидец преступления Е.А.
Вопреки доводам жалобы аморальности и противоправности поведения потерпевшего М.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для переквалификации действий осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ****а от **** у осужденного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют верная ориентация в окружающем, вступление в адекватный речевой контакт, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие бреда, галлюцинации и психотической симптоматики.
Суд правильно установил, что какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не установлено, следовательно, в состоянии аффекта Целыковский А.В. не находился.
Из материалов дела следует, что потерпевший М.М. употреблял прозвище в отношении осужденного, которым называли его и иные лица, показания свидетеля Лагвилава в части наличия у потерпевшего националистических взглядов не является доказательством обратного, поскольку к окружающим он их не проявлял. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что никаких оскорблений со стороны М.М. не было. Не имеется иных подтверждений и показаниям Лагвилалы в части нанесения ударов М.М. Целыковскому, который сам данные обстоятельства вспомнить не мог. Показания свидетеля Лагвилавы в этой части противоречат показаниям Р.В. и Е.А., которым суд доверяет. Не установлены судом и обстоятельства, указывающие, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего не исходило.
С учетом осмысленных, целенаправленных действий Целыковского А.В. по извлечению ножа из своей одежды, по его раскладыванию и нанесению им удара М.М. сведений о наличии у Целыковского А.В. помраченного сознания не имеется.
Судом правильно установлено, что мотивом преступления в отношении М.М. явилась возникшая у Целыковского А.В. личная неприязнь, в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, инициатором которого вопреки доводам жалобы явился сам осужденный.
Юридическая оценка действий Целыковского А.В. в отношении Д.И. судом дана правильно и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Явка с повинной Целыковского А.В. обоснованно признана допустимым доказательством, в ней изложены сведения, которые Целыковский А.В. добровольно сообщил сотруднику полиции в том объеме, который посчитал нужным, потому доводы апелляционной жалобы о неполном соответствии протокола явки с повинной суд находит не состоятельными.
Действия Целыковского А.В., выраженные в нанесении Д.И. удара ножом, обладающего значительными травмирующими свойствами, со значительной силой в область жизненно-важных органов - грудь, причиненные Д.И. повреждения, которые повлекли его смерть, отсутствие попыток оказания помощи потерпевшему, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершении преступления.
При этом конфликтная ситуация не создавала реальной угрозы для жизни осужденного, потерпевшего он ударил первым, тот угроз в его адрес не высказывал, а телесные повреждения у Целыковского А.В. согласно заключению эксперта **** от **** образовались до конфликта с Р.С..
Объективных сведений о том, что поведение Д.И. явилось противоправным или аморальным не имеется.
Суждение защитника о причинении смерти потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) была тщательно проверена судом и своего подтверждения не нашла.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ****а от **** у осужденного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют верная ориентация в окружающем, вступление в адекватный речевой контакт, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие бреда, галлюцинации и психотической симптоматики.
Оценивая экспертное заключение, анализируя содержание ст. 107 УК РФ, регламентирующей основания и условия возникновения ответственности за совершение преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия приходит к выводу, что внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) должно быть вызвано психотравмирующей ситуацией, а сама такая ситуация должна быть обусловлена насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевших.
В рассматриваемом случае по делу судом обоснованно не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что со стороны потерпевшего Р.С. имели место насилие, издевательства, тяжкие оскорбления осужденного, потому оснований для переквалификации действий осужденного Целыковского А.В. с ч.1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.
Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ являются: выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения ( аффекта ), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны потерпевшего. При этом внезапность возникновения сильного душевного волнения проявляется как немедленная реакция виновного на противоправное ( аморальное ) поведение, в течение которой он реализует также внезапно возникший умысел на лишение жизни потерпевшего за такое поведение.
Судом установлено, что инициатором конфликта, вопреки доводам жалобы, выступил Целыковский А.В., который первый ударил Елиссева и именно он предложил потерпевшему Д.И. выйти из квартиры на лестничную площадку для выяснения отношений, предварительно вооружившись кухонным ножом. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Целыковского А.В., который был эмоционально возбужден, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, по нанесению Д.И. удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Целыковский А.В. умышленно лишил жизни Д.И., смерть которого наступила на месте совершения преступления.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему Д.И. в результате конфликта между ними.
Суд обоснованно оценил показания свидетеля К.Э., данные им в ходе следствия, и положил их в основу обвинения, указав в приговоре мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, предложенное защитником суждение относительно совершения убийства в состоянии аффекта является лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам и не может расцениваться как основание к изменению приговора, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнения.
Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными. Показания Целыковского А.В. в обстоятельствах, предшествующих совершению им насильственных преступлений, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а потому обоснованно в это части были отвергнуты.
Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Целыковского А.В. при совершении преступлений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защиты выводы экспертов о том, что у Целыковского А.В. выявлены индивидуально-психиатрические особенности, сами по себе без учета фактических обстоятельств содеянного, не являются достаточными для квалификации действий осужденного Целыковского А.В. по ст. 113, ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Решая вопрос о назначении Целыковскому А.В. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел данные о личности виновного Целыковского А.В., согласно которым он ранее судим, регистрации не имеет, не работает, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, его возраст (58 лет) и состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания Целыковскому А.В. обоснованно признал по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического расстройства; по преступлению в отношении В.С. - в качестве явки с повинной - письменное объяснение, данное Целыковским А.В. до возбуждения уголовного дела, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего; по преступлению в отношении Д.И. - явку с повинной.
Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вид рецидива обоснованно определен как особо опасный.
Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание Целыковскому А.В., по преступлениям в отношении В.С. и Д.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения и личность виновного, а также то, что именно состояние опьянения повлияло на намерение осужденного совершить указанные преступления, что также им подтверждено.
Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, жизни и здоровья личности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Целыковского, и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы за каждое признанное судом апелляционной инстанции преступление, поскольку лишение свободы является единственно возможным видом наказания в отношении него, как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.
Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступлений, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Целыковскому наказания не имелось.
Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей уголовного закона.
Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.
Судом первой инстанции, с учетом личности Целыковского А.В. с учетом характера и тяжести совершенных преступлений сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств у не позволяют обсудить вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд обоснованно не установил оснований для применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ.
Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.
Окончательное наказание Целыковскому А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено правильно. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Целыковскому А.В. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Исчисление срока наказания и зачет наказания судом произведены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора суда не имеется.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года в отношении Целыковского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Галандяна А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: А.Г. Савин
Ю.А. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка