Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1288/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
судей Сарыглара Г.Ю. и Ондар А.А-Х.
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржак А.Ч. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2021года, которым
Маспык-оол С.А., **, ранее судимый:
- 30 ноября 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год;
- 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 "Восточный" г.Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы;
- 22 ноября 2017 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Маспык-оола С.А., защитника Ооржак А.Ч., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маспык-оол С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта 28 октября 2020 года с 14 часов до 14 часов 20 минут на поле ** и незаконное хранение без цели с 17 часов 28 октября 2020 года до 17 часов 22 декабря 2020 года в **, сбыта наркотического средства "марихуана" массой 138,90 грамма.
В судебном заседании осужденный Маспык-оол С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе защитник Ооржак А.Ч., выражая несогласие с приговором, считает назначенное Маспык-оолу С.А. наказание чрезмерно суровым. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Маспык-оола С.А. не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маспык-оола С.А. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка и допустимость которых в апелляционном порядке защитником не оспаривается.
Так, из оглашенных показаний осужденного **., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 октября 2020 года около 13 часов он приехал **, после чего ** в полиэтиленовый пакет собрал стебли и верхушечные части конопли и направился обратно **, где на попутной машине приехал в ** и около 17 часов того же дня, придя в **, спрятал там полиэтиленовый пакет с коноплей.
**
Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в судебном заседании, 22 декабря 2020 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия **, где был изъят полиэтиленовый пакет с коноплей.
Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, 22 декабря 2020 года около 17 часов в ходе обхода **, он обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, металлическую тарелку, фрагменты ткани, бутылку из-под ацетона. Он позвонил в дежурную часть ** и сообщил об обнаруженном веществе, после приехала следственно-оперативная группа.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Маспык-оола С.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года - **, где обнаружены пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, фрагмент ткани, металлический таз, стеклянная бутылка из-под ацетона;
постановлением о получении образцов для сравнительного исследования образцов смывов ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук Маспык-оола С.А.;
протоколом осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2020 года - пакета с сухими стеблями и листьями дикорастущей конопли, фрагмента материи; ** **; пакета с металлическим тазом, фрагментом ткани, стеклянной бутылкой из-под ацетона и пластиковой бутылки;
протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2021 года - конверта ** **
протоколом проверки показаний на месте от 26 декабря 2020 года, согласно которому Маспык-оол С.А. показал **, где 28 октября 2020 года он собрал стебли и верхушечные части дикорастущей конопли;
протоколом проверки показания на месте от 27 декабря 2020 года, согласно которому Маспык-оол С.А. показал **, где он хранил наркотическое средство;
заключением эксперта от 11 января 2021 год N, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством "марихуана", масса которого в высушенном состоянии на момент исследования составляла 138,80 грамма. ** **;
заключением эксперта от 30 декабря 2020 года N, согласно которому на двух дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия **, перекопированы три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности;
заключением эксперта от 7 февраля 2021 года N, согласно которому три следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках, изъятых **, оставлены безымянным пальцем левой руки Маспык-оола С.А.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Маспык-оола С.А. виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности Маспык-оола С.А. суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с заключениями судебной физико-химической и дактилоскопической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Показания осужденного Маспык-оола С.А. в ходе предварительного следствии, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Маспык-оол С.А. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.Осмотры места происшествия и предметов, а также экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.
Вместе с тем, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из него отдельные доказательства виновности Маспык-оола С.А.
В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля Ч., данные в судебном заседании, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Маспык-оол С.А. признался в том, что 28 октября 2020 года собрал ** стебли дикорастущей конопли, хранил их в **, а также подтвердил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли принадлежит ему.
По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, в том числе выражение ими своего субъективного мнения о причастности последних к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных или иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Мотивируя вывод о виновности осужденного, суд сослался в приговоре, в том числе, на вышеуказанные показания Ч. Между тем из его показаний видно, что в них он излагает сведения об установленной в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности Маспык-оола С.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства и даче последним признательных пояснений.
С учетом изложенного показания свидетеля Ч., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, в части указания им об установлении причастности к преступлению Маспык-оола С.А. и даче последним признательных пояснений, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.
Также, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 декабря 2020 года (т.1 л.д. 4).
Между тем, данный рапорт не являются доказательством по делу, а являлся лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем ссылка на данный документ подлежит исключению из числа доказательств виновности Маспык-оола С.А. в совершении преступления.
Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Ч. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного, а также рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на выводы суда о доказанности вины Маспык-оола С.А. в совершении преступления, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о его виновности.
На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия Маспык-оол С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Наказания в виде лишения свободы назначено Маспык-оолу С.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание Маспык-оола С.А. обстоятельства, на которые ссылается защитник, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Утверждение о том, что на иждивении Маспык-оола С.А. находятся пятеро несовершеннолетних детей, не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Маспык-оолу С.А. наказания, поскольку суд смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел, при этом признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного.
Оснований для смягчения Маспык-оолу С.А. наказания с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, а также для признания смягчающим обстоятельством беременность гражданской супруги осужденного, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, при назначении Маспык-оолу С.А. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было 23 декабря 2020 года по факту обнаружения наркотического средства в **.
22 декабря 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, осужденный Маспык-оол С.А. добровольно дал объяснение сотруднику полиции об обстоятельствах незаконного приобретения им и хранения наркотического средства, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были (т.1 л.д. 15).
Позднее, 26 декабря 2020 года ** был составлен протокол явки Маспык-оола С.А. с повинной (т. 1 л.д. 42-43).
Таким образом, осужденный Маспык-оол С.А. добровольно заявил о совершенном им преступлении, однако данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Маспык-оола С.А., явку с повинной, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вносимое в приговор изменение влечет снижение назначенного осужденному наказания.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении указанных положений уголовного закона.
Вид исправительного учреждения судом с учетом требований п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно, как исправительная колония строгого режима, учитывая наличие в действиях Маспык-оола С.А. рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года в отношении Маспык-оола С.А. изменить:
- исключить из числа доказательств виновности Маспык-оола С.А. показания свидетеля Ч. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного, а также рапорт об обнаружении признаков преступления;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;
- смягчить Маспык-оолу С.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
