Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1288/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Красиковой Ю.Г., адвоката Хлыстикова К.Г., осужденного Брикина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Большунова В.А. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Брикин Виталий Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Брикина В.В., выступление адвоката Хлыстикова К.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брикин осужден за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Брикин свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Большунов В.А. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по своему виду, в связи с необоснованным учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно приговору Брикин, являясь пенсионером Министерства обороны РФ, в период <дата> по <дата>, введя в заблуждение относительно места своего жительства сотрудников отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата, за счет увеличения районного коэффициента похитил денежные средства в размере 1 045 562,54 рубля, причинив Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства не могут сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа.
Поскольку преступление выявлено и раскрыто без непосредственного участия Брикина, который лишь подтвердил уже известные следствию обстоятельства, полагает, что признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления сводится к признательным показаниям Брикина.
Полагает, что признание данных обстоятельств смягчающими является излишними, поскольку признание вины подсудимого уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежало. Необоснованный учет смягчающих наказание обстоятельств и, как следствие, необоснованное применение положений ст. 64 УК РФ, повлекли назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Брикиным преступления полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях длительного испытательного срока с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Просит изменить приговор в связи с необоснованным применением положений ст. 64 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Брикину наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, усилить наказание, назначив его в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, на период которого возложить дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В возражениях адвокат Хлыстиков К.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Брикина в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых Брикин совершил инкриминируемое преступление, по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.
Виновность Брикина подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями представителей потерпевшего МО РФ ФИО14, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменными материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Брикина в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159.2 УК РФ.
С доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного Брикину наказания в связи с необоснованным учетом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.
Не свидетельствуют об этом доводы представления прокурора о том, что преступление выявлено и раскрыто без непосредственного участия Брикина, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления Брикину судом не признавалось и не предлагалось органом предварительного расследования.
Тогда как по результатам предварительного расследования следователем в обвинительном заключении было указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 1 045 562, 20 рублей, что и было установлено судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Брикина, зарегистрированный в КРСП <дата>, согласно которому Брикин добровольно признается в совершении преступления, а именно в том, что с <дата> по февраль 2020 года получал пенсию с учетом районного коэффициента 1,8, который предусмотрен на территории <адрес>, а фактически проживал в <адрес> и имел право на пенсию с районным коэффициентом 1,6. (т.2 л.д.171-172).
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ о хищении Брикиным денежных средств при получении выплат с <дата> по <дата> в сумме 351 615, 09 рублей было возбуждено только <дата>, то есть через 10 дней после написании им явки с повинной именно по данному факту. (т.1 л.д.1)
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре признание смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления, но скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела, исследованными судом.
Так, после возбуждения уголовного дела <дата> по факту хищения Брикиным денежных средств при получении выплат с <дата> по <дата> в сумме 351 615, 09 рублей в ходе протокола обыска <дата> в квартире Брикина в <адрес> Брикин добровольно выдал документы, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о фактическом месте проживания Брикина, в том числе договор коммерческого найма жилого помещения в <адрес> от <дата>, а также участвовал при обыске квартиры <адрес>, в ходе которого производилось фотографирование на предмет проживания в <адрес>. (т.2, л.д.30-32, 56-58)
При допросе в качестве подозреваемого еще <дата> Брикин пояснял, что проживал в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата>, а при допросе <дата> при наличии все того же подозрения о хищении денежных средств при получении выплат с <дата> по <дата> Брикин пояснил, что <дата> был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в <адрес>, где он стал проживать с семьей. (т.2 л.д.175-179, 192-195).
Только после этого <дата> в 21 час 30 минут было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту хищения Брикиным денежных средств при получении выплат с <дата> по <дата> в сумме 693 947,11 рублей. (т.1 л.д.7)
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об активном способствовании Брикина в расследовании преступления, а доводы апелляционного представления прокурора о том, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления сводится к признательным показаниям Брикина, являются несостоятельными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции защита обратила внимание на тот факт, что информация о движении денежных средств по счету в банке о получении пенсии была предоставлена следствию именно Брикиным по его запросу, что не опровергнуто прокурором.
В итоге, органам расследования Брикиным была передана информация, необходимая и полезная для расследования преступления и уличающая Брикина в его совершении.
Судебная коллегия принимает во внимание, что участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель, по результатам судебного разбирательства также просил суд признать в качестве смягчающих наказание Брикину обстоятельств явку с повинной и активное способствование не только в расследовании, но в раскрытии преступления.
Других обстоятельств, свидетельствующих о назначении Брикину чрезмерно мягкого наказания, о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ доводы апелляционного представления прокурора не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Брикину наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Так, судом в качестве смягчающих наказание Брикину обстоятельств признаны не только явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, но и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 1 045 562, 20 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе и в принесении публичных извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья.
Кроме того, судом учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно был награжден медалями и отмечен памятными и почетными знаками, благодарственными письмами, почетными грамотами, имеет орден "За военные заслуги", в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял.
Назначая осужденному Брикину наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа судом учтено не только наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, но характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, его собственное отношении к содеянному и избранная им активная признательная позиция после пресечения преступной деятельности, способствовавшая расследованию преступления, публичное раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, что позволило суду признать указанную совокупность установленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
При определении размера штрафа судом учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Таким образом, вывод суда о назначении Брикину наказания именно в виде штрафа убедительно мотивирован в приговоре, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.
В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания, также как не содержится указаний на новые обстоятельства либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении Брикину наказания.
Таким образом, при назначении Брикину наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения Брикину наказания в виде лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.
Фактически доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда в части вида назначенного осужденному Брикину наказания, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Брикина Виталия Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Большунова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ФИО2 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
