Постановление Забайкальского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-1288/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1288/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,
адвоката Кожина Н.П.,
осужденного Стручкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стручкова А.В., адвоката Кожина Н.П. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Стручкова А.В. <данные изъяты>, ранее судимого:
- 13 марта 1996 года Борзинским городским судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года) по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;
- 08 апреля 1997 года Борзинским городским судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года) по ч.1 ст.108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РСФСР к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.40 УК РСФСР путем поглощения назначенного наказания наказанием по приговору от 13 марта 1996 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2002 года на 2 года 9 месяцев 9 дней;
- 14 февраля 2005 года Борзинским городским судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 08 апреля 1997 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 апреля 1997 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 апреля 2005 года Борзинским городским судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 14 февраля 2005 года, окончательно назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30 мая 2006 года Борзинским городским судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 25 апреля 2005 года, окончательно назначено 15 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 08 июня 2006 года Борзинским городским судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 30 мая 2006 года, окончательно назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Стручкова А.В. и адвоката Кожина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Стручков А.В. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года Стручкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Стручков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, не отвечает требованиям ст.79 УК РФ, ч.8 ст.117 УИК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года. Указывает, что суд не в полной мере изучил представленные материалы, не обеспечил индивидуальный подход к его личности, формально оценив лишь период отбывания им наказания с 30 октября 2009 года. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда мотивировано лишь тяжестью совершенных преступлений и оставшейся неотбытой частью срока наказания, тогда как данные обстоятельства уже были учтены при назначении наказания. Ссылается на не соблюдение судом положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, п."г" ч.3 ст.79 УК РФ, ч.4.1 ст.79 УК РФ. Считает, что суд в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года не принял во внимание всю совокупность сведений о его поведении, отношении к труду и учебе, упустив период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 с 2004 года по 2009 год, где он состоял в активе колонии, помогал администрации исправительного учреждения поддерживать порядок, выявлять нарушителей режима содержания, работал, за что неоднократно поощрялся. Со дня прибытия в ИК-1 трудоустроиться не смог по независящим от него обстоятельствам, с января 2010 года по собственному желанию работал в должности дневального, с октября 2013 года - завхозом, в 2018 году был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных, откуда уволился в январе 2019 года в связи с ухудшением зрения. Отмечает, что с 2014 года регулярно посещает храм, получил профессиональное образование, состоит в спортивном кружке, обращался с заявлением о приеме на должность председателя секции дисциплины и порядка, в период отбывания наказания в ИК-7 получил три поощрения. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения, и что положительный период, не может быть признан длительным и достаточным по сравнению с общим сроком назначенного наказания, поскольку судом не было учтено, что за весь период отбывания наказание он получил одно взыскание, которое погашено. Полагает, что судом не было учтено время, прошедшее со дня применения к нему взыскания. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания стабильно положительное, отвечает требованиям ч.1 ст.9, ч.1 ст.175 УИК РФ. Обращает внимание на необоснованное указание в постановлении суда на наличие у него исполнительного листа, по которому производятся удержания, поскольку обязательств по искам у него не имеется, о чем свидетельствуют данные с бухгалтерии исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В апелляционных жалобах адвокат Кожин Н.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст.79 УК РФ, ст.297 УПК РФ. Приводит положительную характеристику администрации исправительного учреждения на осужденного Стручкова А.В., а также заключение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Стручкова А.В., учитывал лишь одно взыскание, погашенное более пяти лет назад, при этом игнорируя положения ч.1 ст.79 УК РФ, позволяющие при положительно характеризующих данных удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что судом не был принят во внимание п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Стручкова А.В. и адвоката Кожина Н.П. помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Санданова А.Ц. и старший помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотникова Н.В. считают постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как усматривается из представленных материалов за весь период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за которое налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (21 апреля 2014 года), имеет 9 поощрений (04 августа 2007 года, 18 мая 2010 года, 22 июля 2010 года, 17 августа 2012 года, 17 декабря 2012 года, 15 октября 2018 года, 08 августа 2019 года, 08 ноября 2019 года, 21 января 2020 года), не трудоустроен, активно принимает участие в благоустройстве и в общественной жизни отряда, вину признает, в содеянном раскаивается, направил извинительное письмо потерпевшей, исполнительных листов не имеет, обучался в ПУ-313, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, по заключению психолога условно-досрочное освобождение целесообразно.
Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что в течение длительного периода времени - с декабря 2012 года по октябрь 2018 года поощрений не имел, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, активное правопослушное поведение стал проявлять только в 2007 г., 2010 г., 2012 г., и в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства - в 2018 г., 2019 г., 2020 г., а также мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Стручкова А.В. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом, характер допущенного Стручковым А.В. нарушения свидетельствует об игнорировании законных требований сотрудника исправительного учреждения (л.д.28).
Вопреки доводам жалобы Стручкова А.В., все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. При этом, ссылки в апелляционной жалобе осужденного на получение им поощрений, в том числе в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, работу председателем секции дисциплины и порядка, помощь администрации исправительного учреждения ИК-7 в поддержании порядка и выявлении нарушителей режима содержания, работу в отряде и последующее трудоустройство в ИК-1, обучение в профессиональном училище, посещение храма, заключение психолога, отсутствие исполнительных листов, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Что касается доводов жалобы Стручкова А.В. относительно количества поощрений, полученных в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, то как следует из представленных материалов и ответа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в указанный период осужденным было получено одно поощрение 04 августа 2007 года (л.д. 19).
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, наличие погашенного к настоящему времени взыскания, подлежало оценки судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенном взыскании и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства.
Нарушений требований объективности и справедливости судебного разбирательства допущено не было. Доводы жалобы осужденного Стручкова А.В. о предвзятости при рассмотрении его ходатайства материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание суда на наличие в бухгалтерии ФКУ ИК-1 исполнительного листа, по которому производятся удержания, как не соответствующее представленным материалам дела. При этом, вносимое в постановление изменение не повлияло на его законность и обоснованность.
Вопреки доводам адвоката Кожина Н.П. в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 3750 рублей, с осужденного Стручкова А.В. в доход федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности. Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Стручкова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стручкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на наличие в бухгалтерии ФКУ ИК-1 исполнительного листа, по которому производятся удержания.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стручкова А.В., адвоката Кожина Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка