Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года №22-1288/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1288/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимович Н.А. в интересах ФИО на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Максимович Н.А. о возмещении ФИО имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анищук О.В. о законности решения, суд
УСТАНОВИЛ:
в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступило заявление адвоката Максимович Н.А., действующей в интересах ФИО, в котором она просила возместить последней имущественный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Рассмотрев заявление, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Максимович Н.А. в интересах ФИО выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным. Анализируя положения ст. 135, 392 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате ФИО ежемесячного государственного пособия, поскольку обязательность его выплаты была гарантирована постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года отменить с вынесением решения о полном удовлетворении заявления ФИО
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л. считает постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО, как сотруднику органов внутренних дел, была произведена выплата денежного довольствия. Просит постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя среди прочего возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
По смыслу закона, решение о возмещении вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования по подозрению или обвинению, не нашедшему своего подтверждения, должно быть принято с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Размер возмещения вреда должен определяться судом исходя из объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных заявителем расходов, непосредственно связанных с защитой от обвинения, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу реабилитированного.
Как усматривается из материалов дела, ФИО проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО временно отстранена от должности, назначено государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплаты возложена на бухгалтерию СУ СК РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело N в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО допущена к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО отнесена к числу лиц, имеющих право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ст. 133-135 УПК РФ.
В ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда судья истребует материалы уголовного дела для ознакомления с ними и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований и отражающие размер вреда, подлежащего возмещению, осуществляет расчет сумм, подлежащих возмещению, с учетом инфляции.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы выписки из приказов ОМВД России по <адрес>, расчеты размера недополученных ФИО заработной платы и пособия по беременности и родам в период временного отстранения от занимаемой должности, соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг адвоката, а также были истребованы и оглашены материалы уголовного дела, содержащие сведения об объеме и характере выполненных адвокатом работ.
Представленные документы об оплате имеют регистрационный номер, печать, подписаны сторонами. Достоверность документов о заключении соглашения на оказание юридической помощи, об оплате услуг адвоката сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет Казны РФ в полном объеме, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении требований ФИО о возмещении ей имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере, признанного установленным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полном возмещении ФИО недополученных денежных сумм заработной платы и пособия <данные изъяты> с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек соответственно, а также расходов за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части выплаты государственного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, как необоснованного, указав на наличие в материале сведений о полном возмещении заявителю суммы денежного довольствия, как сотруднику правоохранительных органов.
В соответствии с ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Вместе с тем, ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей по постановлению судьи, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Аналогичные нормативные положения содержатся в п. 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65.
Из информации, представленной ОМВД России по <адрес> и исследованной в суде первой инстанции, усматривается, что финансовой службой Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес> пособие, назначенное ФИО судом, не выплачивалось. Временно отстраненной от должности ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что соответствует нормам и требованиям ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.
Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел действуют нормы специального законодательства, в частности, Федеральных законов N 342-ФЗ и N 247-ФЗ, определяющие выплаты временно отстраненному от должности сотруднику органов внутренних дел.
Суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, состоящего из недополученной заработной платы и недополученного пособия <данные изъяты> в период временного отстранения от должности, а также расходов за оказанную юридическую помощь.
Суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ пришел к выводу о возмещении имущественного вреда с учетом уровня инфляции на день вынесения постановления.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о выплате государственного пособия является обоснованным и мотивированным.
При этом на решение суда первой инстанции не влияет наличие вступившего в законную силу постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО, в том числе назначено государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплаты которого была возложена на бухгалтерию СУ СК РФ по <адрес>. Поскольку в указанной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось и не подлежало исполнению ввиду противоречия действующему законодательству, то судебное решение не порождает у ФИО право получения так же и государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм права.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Максимович Н.А. в интересах ФИО судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Максимович Н.А. в интересах ФИО о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимович Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка