Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1288/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,
судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Маликовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ахмедовой З.Б. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее судимый:
- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2015 года по п.п. "а" и "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2016 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия
установила:
Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина, и по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На приговор суда подана апелляционная жалоба потерпевшей Ахмедовой З.Б., которая указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Указывает, что одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения является согласие потерпевшего, при этом она не понимала последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и у неё были вопросы к подсудимому. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены её права и законные интересы как потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая Ахмедова З.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ).
Вместе с тем, такой порядок рассмотрения уголовных дел не должен ущемлять интересы участников процесса. Условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав должны неукоснительно соблюдаться. Если государственный или частный обвинитель, а также потерпевший возражают против особого порядка судебного разбирательства, то суд рассматривает дело в общем порядке. Таким образом, в главе 40 УПК РФ закреплено право, в том числе, потерпевшего возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является согласие потерпевшего на это.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2020 года, потерпевшей Ахмедовой З.Б. разъяснялись и были понятны права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (Том N 1 л.д. 242, л.д. 243).
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая Ахмедова З.Б. заявила, что не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы потерпевшей Ахмедовой З.Б. несостоятельными, поскольку её доводы о ненадлежащем разъяснении особого порядка рассмотрения уголовного дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного заседания потерпевшей разъяснялись и были понятны права, предусмотренные, ст. 42 УПК РФ, в том числе право потерпевшей возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и получение пособия по поводу инвалидности, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их, в связи с чем, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с правилами п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
