Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22-1288/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1288/2015
г. Владивосток
04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитников - адвокатов Колесниковой О.А., Шамриной К.В.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1 ... года рождения, уроженца ... , ... проживающего в ... , не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.2 ст. 318 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями и полагавшего постановление отменить, мнение ФИО1 и его защитников Шамриной К.В., Колесниковой О.А., также полагавших постановление подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что в период времени с ... ... до ... ... года, находясь в квартире, расположенной по адресу ... , в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 и возникшей ссоры на почве ревности к последней, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, руками и ногами нанес ФИО2 множественные удары в область головы и тела, от которых по неосторожности наступила смерть последней. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что находясь в квартире, расположенной по адресу ... прибывшими по сообщению о наступлении смерти ФИО2 сотрудниками № УМВД России по ... и старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ... лейтенантом юстиции ФИО3, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что ФИО3 является представителем власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против представителя власти, преградил последнему путь к месту осмотра трупа ФИО2, и, применяя насилие. Опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес сильный удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
постановлением Советского районного суда ... от ... , уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору, в силу ч.5 ст. 443 УПК РФ в соответствие со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что в ходе предварительного следствия психическое состояние ФИО1 не установлено.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что установив в ходе судебного следствия, на основании проведенной судом дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... года, согласно выводов которой, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд должен был вынести решение в порядке гл. 51 УПК РФ. Судом, при принятии решения не приняты положения ст. 237 и ст. 300 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 07.04.2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Ссылка суда на требования ч.5 ст. 443 УПК РФ, необоснованна, поскольку положения указанной нормы относятся к уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, в порядке п.2 ч.1 ст. 429 УПК РФ. Кроме того, выводы о психическом состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в заключениях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № и дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... года, противоречивы, при этом ходатайство защиты о вызове в судебное заседание экспертов, а также ходатайство прокурора о проведении комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно оставлены судом без удовлетворения, при этом, согласно ответа ... , эксперты ФИО1 не посещяли.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Колесникова О.А., Шамрина К.В., также просят отменить постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16.12.2014 года, указывая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Ссылаются на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Считают, что суд имел возможность устранить имеющиеся недостатки предварительного следствия, допросив экспертов, а в случае необходимости назначив экспертизу с целью выяснения психического состояния здоровья ФИО1, о чем как сторона защиты, так и обвинение, заявляли ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Направление уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... года, проведенной в ходе предварительного следствия, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством или слабоумием, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В ходе судебного следствия, в связи с исследованием ряда доказательств и документов, проведена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ... года, согласно выводам которой, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния находился во временно болезненном состоянии и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии зависимости с тенденцией к развитию алкогольных психозов, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного психоза, он нуждается в применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на ч.5 ст. 443 УПК РФ, указав, что психическое состояние ФИО1 не установлено, что является ошибочным, поскольку данная норма относится к рассмотрению судом уголовного дела, поступившего с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.
В данном случае, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и уже в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Данное обстоятельство, при отсутствие противоречий, дает суду право принять решение, в порядке, предусмотренном гл. 51 УПК РФ. В случае, если суд считает, что выводы экспертов противоречивы и данное обстоятельство, делает невозможным постановить законное решение, то имеющиеся противоречия должны и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение суда первой инстанции о том, что причиной возращения дела прокурору является не установление органами предварительного следствия психического состояния здоровья ФИО1, ошибочно и не может служить достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора с дополнением и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Оснований для изменения состава суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отменяемом постановлении суда первой инстанции судья не высказывал своё мнение по оценке доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.22; 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору - отменить, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, тому же судье, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
