Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1288/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1288/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Ведищева Л.А.,
при секретаре Ретивых А.Е.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Юферева А.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орта А.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года в отношении
НАУМЕНКО А.А., ... , судимого:
... ;
- осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Изложив содержание приговора, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Юферева А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Науменко А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - марихуаны, массой в высушенном состоянии не менее 44 грамма, совершенное ДД.ММ.ГГ около 15 часов 45 минут с западной стороны реки ... в районе ... в ... .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Науменко А.А. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Орт А.И. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, Науменко А.А. оправдать, разъяснить ему право на реабилитацию. Указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере формально образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, однако пробелом действующего законодательства является неуказание в законе цели указанных действий - личное потребление наркотиков. Ссылаясь на объяснение Науменко А.А., его показания в ходе следствия и пояснения в судебном заседании, автор жалобы отмечает, что осужденный приобрел и хранил коноплю для корма животным, что только формально соответствует диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ. Указанные осужденным обстоятельства никем не оспаривались, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный заготовил (приобрел) и нес (хранил при себе) коноплю не на корм кроликам, а для иных незаконных действий. Цели, преследуемые осужденным, не посягали на здоровье населения и общественную нравственность, в связи с чем, по мнению автора жалобы, уголовное дело поступило в суд в связи с неправильным толкованием закона. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Науменко А.А., данное до возбуждения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васюк М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Данное положение закона, как видно из подписки (л.д.126) осужденному разъяснялось.
Осужденный, в свою очередь, после консультации с защитником в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно. Защитник против предъявленного обвинения не возражал.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. Следовательно, доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлена вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Относительно необходимости оправдания осужденного, в связи с тем, что целью совершения преступления являлась заготовка растения конопли для кормления животных, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными. По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.
Преступление считается оконченным с момента совершения действий - незаконного приобретения либо хранения наркотических средств.
Помимо этого, рассмотрение дела в особом порядке не освобождает суд от необходимости изучения материалов дела, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, из которых следует, что обстоятельства совершения преступления, о которых осужденный пояснял в ходе допросов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Следовательно, все приведенные выше основания позволяли судье назначить и рассмотреть данное уголовное дело по ходатайству осужденного и при отсутствии возражений государственного обвинителя в особом порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда не было оснований полагать, что по делу имеются доказательства, опровергающие обвинение, либо обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и постановил обвинительный приговор.
При назначении наказания Науменко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Судом в полной мере признаны и учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал по каким основаниям объяснение осужденного не было признано в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, указавшего, что объяснение было получено от Науменко А.А. уже после его задержания и установления личности, в связи с чем оно не может быть признано явкой с повинной.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре. позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Науменко А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Назначенное наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года в отношении Науменко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Л.А. Ведищева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка