Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1287/2021

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремычевой О.Г.,

с участием

прокурора Матвеичевой И.В.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката Князькова А.А.,

осужденного Гасояна А.М.,

защитника адвоката Козлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Князькова А.А., защитника адвоката Козлова А.В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 мая 2021 года, которым

Гасоян Абас Мрази, <данные изъяты> не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не уходить из дома в период с 22 часов до 07 часов,

не выезжать за пределы территории Некрасовского муниципального района Ярославской области,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с Гасояна Абаса Мрази в пользу ФИО2, заявляющей требования в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет возмещения морального вреда 240 000 (двести сорок тысяч) руб.,

взыскать с Гасояна Абаса Мрази в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,

в части исковых требований о взыскании утраченного заработка и материального ущерба признать право ФИО2, заявляющей требования в интересах несовершеннолетнего ФИО4, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Князькова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны защиты, осужденного и его защитника адвоката Козлова В.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и считавших позицию оппонентов несостоятельной, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Гасоян А.М. осужден за то, что 29 ноября 2019 года он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Гасоян А.М. вину не признал, настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления, за которое осужден.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Князьков А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Гасояну А.М. наказания, считая его чрезмерно мягким.

Полагает, что с учетом характера, степени общественной опасности совершенного Гасояном А.М. преступления, данных о личности виновного, который двадцать два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ Гасояну А.М. надлежало запретить заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оспаривает выводы суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Гасояна А.М., частичное признание вины и совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отмечает, что за весь период после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Гасоян А.М. извинений потерпевшим не принес, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, а напротив, демонстрировал неприязненное отношение к стороне потерпевшего. Автор жалобы расценивает факт частичного признания Гасояном А.М. вины в судебном заседании, как действия, направленные исключительно на облегчение правовых последствий осуждения. Обращает внимание на то, что перевод в размере 10 000 рублей был сделан Гасояном А.М. только в ходе судебного следствия спустя полтора года после ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подразумевало необходимость значительных расходов на восстановление здоровья потерпевшего. Кроме того, сумма, переведенная Гасояном А.М. потерпевшему, несопоставимо мала для компенсации моральных, нравственных страданий потерпевшего и возмещения расходов на лечение и реабилитацию потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначить Гасояну А.М. дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Козлов В.А. указывает на отсутствие доказательств того, что наезд на пешехода имел место на пешеходном переходе. Считает, что версию обвинения о наезде на пешехода на пешеходном переходе опровергает фототаблица к схеме административного правонарушения, на которой не зафиксированы следы и предметы, которые должны были остаться в месте наезда. Защитник подвергает критике заключение эксперта, считает его недостоверным, поскольку эксперт выбрал ненадлежащую методику, приводит свои расчеты и приходит к выводу, что Гасоян А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, его действия соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Автор жалобы подвергает критике обвинение, предъявленное Гасояну А.М., и обвинительное заключение. По мнению защитника, обвинение, предъявленное Гасояну А.М., и обвинительное заключение не позволяли суду постановить приговор. Считает, что из предъявленного обвинения Гасояну А.М. и обвинительного заключения неясно, в чем обвиняется Гасоян А.М., поскольку часть статьи Особенной части УК РФ и пункты ПДД РФ предъявлены ему без указания действующих редакций, что не позволяет соотнести инкриминируемое Гасояну А.М. деяние с конкретной уголовно-правовой нормой. Кроме того, не описаны конкретные абзацы и пункты ПДД, которые были нарушены Гасояном А.М., в чем конкретно выразилось нарушение, не описаны последствия и причинно-следственная связь между нарушениями и наступившими вредными последствиями, обвинение, предъявленное Гасояну А.М., не соответствует фабуле обвинительного заключения. По мнению защитника, в ходе предварительного расследования не было установлено место ДТП, поскольку требуется ссылка на конкретный километр и метр автодороги, указание продольно-поперечных координат места, а не ссылка на район дома по улице населенного пункта.

Обращает внимание на проведение следственных и процессуальных действий за рамками срока следствия, который не был продлен в установленном порядке.

Полагает, что нарушение пешеходом положений абзаца 1 пункта 4.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что исключает вину Гасояна А.М.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Гасояна А.М. и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Козлова В.А. представитель потерпевшего адвокат Князьков А.А. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Доводы защитника о проведении следственных и процессуальных действий за рамками срока следствия, который не был продлен в установленном порядке, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что срок следствия продлевался в установленном порядке. Уголовное дело возбуждено 20 августа 2020 года, срок следствия продлевался 20 октября 2020 года до 3 месяцев, то есть по 20 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года до 4 месяцев, то есть по 20 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года до 5 месяцев, то есть по 20 января 2021 года. Последний раз срок следствия был продлен 12 января 2021 года до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2021 года. Потерпевший, его законный представитель, представитель потерпевшего, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела 18 февраля 2021 года, в этот же день было составлено обвинительное заключение и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки мнению защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении Гасояна А.М. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, что позволяло суду постановить приговор или вынести иное решение.

Доводы защитника о том, что в предъявленном обвинении Гасояну А.М. и в обвинительном заключении должны быть указаны редакции части статьи Особенной части УК РФ и пунктов ПДД РФ, несостоятельны.

В силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. По смыслу ст. 10 УК РФ во взаимосвязи со ст. 9 УК РФ указание редакции уголовного закона при квалификации действий осужденных требуется только при применении уголовного закона, улучшающего положение осужденных

Из обвинения Гасояна А.М., обвинительного заключения и приговора следует, что события имели место 29 ноября 2019 года, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается стороной защиты. Изменений после указанной даты в ч. 1 ст. 264 УК РФ, п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не вносилось, следовательно, указывать редакции норм не требовалось.

В обвинении Гасояна А.М., в обвинительном заключении и в приговоре изложены в текстовом формате конкретные положения Правил дорожного движения, которые нарушил Гасоян А.М., и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Обвинение в отношении осужденного в достаточной степени конкретизировано, описание инкриминируемого виновному деяния содержит дату, время и место совершения преступления, а также непосредственные действия виновного, составляющие объективную сторону состава преступления, за которое он осужден. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не имеется

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного Гасояну А.М. обвинения, указаны необходимые сведения, в том числе о месте совершения преступления, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления и виновности осужденного в его совершении, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о виновности Гасояна А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в момент наезда на него автомобилем под управлением Гасояна А.М. он практически заканчивал переходить дорогу по пешеходному переходу.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она, находясь в салоне автомобиля под управлением Гасояна А.М. в качестве пассажира, услышала глухой стук или удар по машине, который произошел в районе пешеходного перехода из п. Некрасовского на д. Басова. Когда вышла из машины, то увидела лежащего за машиной, с правой стороны потерпевшего, которого в последующем увезли в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО12 у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и с безусловностью опровергают утверждение стороны защиты о том, что наезд на потерпевшего Гасоян А.М. совершил вне зоны пешеходного перехода.

Иные свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 непосредственно момент наезда автомобиля на потерпевшего не видели, сообщали в своих показаниях об обстановке после ДТП. Показания указанных свидетелей, а также прочие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, не опровергают показания потерпевшего, свидетеля ФИО12, и не подтверждают версию произошедшего, изложенную Гасояном А.М., о наезде на потерпевшего вне зоны пешеходного перехода, когда потерпевший переходил дорогу в нарушение п. 4.1, п. 4.3 ПДД.

В доказательствах, положенных в основу приговора, каких-либо противоречий повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усматривается. Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет. Объективных причин, не позволявших определить опасность для движения Гасояна А.М., по делу не установлено.

Расчеты, приведенные защитником в жалобе, не дают оснований для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, для допроса эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании постановления следователя от 30 декабря 2020 года, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производя расчеты, защитник исходил из места наезда на пешехода, указанного Гасояном А.М., что как уже указывалось выше не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12

Таким образом, вывод суда о том, что наезд автомобилем под управлением Гасояна А.М. на потерпевшего произошел на пешеходном переходе, вследствие несоблюдения Гасояном п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, в результате которого потерпевший ФИО4 получил тяжкий вред здоровью, является верным, основанным на совокупности исследованных доказательств.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Поскольку автомобиль под управлением Гасояна А.М. находился в движении, а потерпевший ФИО4 пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Гасоян А.М. в силу вышеуказанных взаимосвязанных положений Правил дорожного движения обязан был выбрать скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и за изменениями дорожной обстановки, и возможность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть автодороги по пешеходному переходу. Именно нарушение Гасояном А.М. указанных выше положений Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гасояна А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Гасояну А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Гасояна А.М., суд отнес его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, возраст и состояние здоровья.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости исключения из приговора ссылки на частичное признание вины и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как на обстоятельства, смягчающие наказание виновного, сводятся к переоценке обстоятельств дела и удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно пришел к выводу, что Гасоян А.М. частично признал вину и предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом по смыслу закона для признания наличия последнего обстоятельства, смягчающего наказание, не требуется полного (или в значительной части) возмещения имущественного ущерба или морального вреда.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Все обстоятельства дела и данные о личности виновного нашли отражение в приговоре и правильно судом оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Гасояну А.М. основного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы является справедливым.