Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1287/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей: Казанцевой Е.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Дроняка С.В.,

адвоката Чернышевой О.В., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>.

потерпевшей N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Хилокского района Выскубова В.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года, которым

Дроняк С. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 июня 2011 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а,в" ч.2 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 года условное осуждение отменено; освободившийся по отбытию наказания 03 марта 2017 года,-

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Дроняка С.В. под стражей со 02 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Дроняка С.В. в доход государства судебные издержки в сумме 14475 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Дроняка С.В. и адвоката Чернышеву О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроняк С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дроняк С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выскубов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что в нарушение положений общей части уголовного закона, при решении вопроса о наказании судом не учтено наличие в действиях Дроняка С.В. по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений. На момент совершения преступлений Дроняк С.В. имел непогашенную судимость по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Указанное нарушение повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, что не соответствует положениям требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Дроняка С.В. изменить, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ усилить наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. "а" ч 3 ст. 158 УК РФ- до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мовсесян А.Ш. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Дроняк С.В. и адвокат Чернышева О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая N 1 выразила согласие с апелляционным представлением, указав также, что ущерб в сумме 5060 рублей является для нее значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его частично обоснованным, приговор- подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства совершенных Дроняком С.В. преступных действий судом первой инстанции установлены на основе непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания Дроняка С.В. об обстоятельствах хищения имущества из магазина "Т." и квартиры Потерпевшей N 1, которые им были даны в стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными.

Подробные признательные показания осужденного подтверждены свидетелем N 1, рассказавшей об обстоятельствах совершения кражи из магазина "Т." и из квартиры потерпевшей N 1, исследованными судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетеля N 2 о краже из магазина, показаниями потерпевших, а также объективными материалами уголовного дела.

В части доказанности вины Дроняка С.В. в преступных действиях, обстоятельства которых изложены судом первой инстанции, а также в части квалификации его действий, приговор в апелляционном порядке не оспаривается. Потерпевшая N 1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что причиненный ей ущерб в сумме 5060 рублей является для нее значительным в силу ее материального положения, т.к. она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, вместе с субсидиями- <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При решении вопроса о наказании Дроняку С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством по каждому преступлению их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав решение в этой части с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Установлено, что Дроняк С.В. во время совершения преступлений находился в алкогольном опьянении, в которое сам себя привел путем употребления спиртного, о чем было сообщено им самим, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, что повлияло на формирование умысла на совершение преступлений. Из показаний осужденного следует, что обе кражи были совершены им совместно с иными лицами в целях дальнейшего распития спиртного, когда спиртные напитки заканчивались во время их употребления.

Суд обоснованно в действиях осужденного по факту кражи у Потерпевшего N 2 признал наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, по факту кражи у Потерпевшей N 1 признал наличие опасного рецидива, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ. Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд не признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Признавая представление в этой части правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения назначенного Дроняку С.В. размера наказания в виде лишения свободы, как предложено автором представления. При назначении наказания судом учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяемые при любом виде рецидива.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую, так и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Находя наказание соответствующим содеянному, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в силу необходимости зачета Дроняку С.В. времени действия в отношении него меры пресечения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также времени его задержания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дроняк С.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений 06 августа 2020 года (л.д. 176 т.7). Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, одним из которых был запрет покидать жилое помещение в период с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эта мера пресечения была установлена по 05 сентября 2020 года, в дальнейшем не продлевалась. Несмотря на наличие в материалах дела сведений о единичных нарушениях данной меры пресечения, она в установленном порядке не отменялась и не изменялась.

Таким образом, с 07 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года Дроняк С.В. был ограничен в свободе передвижения и данный период времени должен быть зачтен ему в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за 1 один день лишения свободы на основании ч. 3-4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года).

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Виновность лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Таким образом, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Вопреки указанным требованиям закона, судом при мотивировке наличия в действиях осужденного квалифицирующих признаков кражи, совершенной из магазина "Т.", указаны фамилии иных лиц, хотя уголовное дело рассматривалось только в отношении Дроняка С.В. Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора указания на фамилии этих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года в отношении Дроняка С. В. изменить.

Признать в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Зачесть в срок отбытия наказания день задержания Дроняка С.В. 06 августа 2020 года.

На основании ч. 3-4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания зачесть время его нахождения под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 07 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание на совершение преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ совместно с Свидетелем N 3 и Свидетелем N 2 Считать указанным о совершении этого преступления совместно с иными лицами.

В остальном приговор в отношении Дроняка С.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка