Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-1286/2023

28 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., защитника осужденного - адвоката Цахилова Б.И., представившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цахилова Б.И. в защиту осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года, которым

Великий А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты> <данные изъяты>;осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно. Мера пресечения в виде подписки осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Великий А.В., будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной адвокатом, без его участия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление защитника - адвоката Цахилова Б.И. по доводам поданной апелляционной жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Великий А.В. признан судом виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней - Великой Е. А., <данные изъяты> года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, совершенной неоднократно, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Великий А.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цахилов Б.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного Великому А.В. наказания. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В обосновании своих требований, указывает, что Великий А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд, учтя данные обстоятельства и сведения о личности его подзащитного, не принял во внимание и не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Великого А.В. малолетнего ребенка - Великого Д. А., <данные изъяты> года рождения, что противоречит требованиям закона.

С учетом указанного, полагает, необходимым данное обстоятельство учесть как смягчающее и, изменив приговор суда, смягчить наказание Великому А.В. до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Великого А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Великому А.В. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Великому А.В., с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного Великого А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 К РФ.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

При назначении наказания Великому А.В. требования Общей части УК РФ не нарушены.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания Великому А.В. все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства и данные о личности, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Наказание Великого А.В. соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности и характеристик, по месту жительства, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом достаточным образом обосновано назначение виновному наказания в виде исправительных работ, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, а также положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

При этом, правомерно признано и в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который согласно приговору, 2018 года рождения, и частичное погашение задолженности по алиментам.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных и указанных в приговоре, вывод суда о возможности исправления осужденного только при условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, правомерен.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Великого А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цахилова Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка