Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1286/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Загаренко А.О., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авакяна А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, которым

АВАКЯН АРТУР СЛАВИКОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освободился по отбытию наказания; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 02 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Загаренко А.О., осужденного Авакяна А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Авакян А.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения, ношения взрывных устройств.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения боеприпасов.

Авакян А.С. в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что в момент вынесения приговора он уже отбывал наказание по другому приговору, который был изменен судом кассационной инстанции, был снижен срок на два месяца. Настоящий приговор является излишне суровым, он имеет заболевание, на иждивении маму, которая также имеет заболевания и требует постоянного ухода. Он вину признал полностью, в слдеянном раскаялся, у него не было злого умысла, найденные патроны и гранату он нашел случайно на рыбалке, намеревался сдать их в отделение полиции, отдал добровольно после задержания сотрудниками полиции, о чем имеется явка с повинной. Не согласен с суммой назначенного штрафа, адвокат не выполнил должным образом свою работу. Просит изменить приговор, применить ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было подано Авакяном А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с указанием на то, что оно подано добровольно и после консультации с защитником, при этом разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

При проверке в апелляционном порядке подлежит и соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В силу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда.

Указанные выше положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, обоснованность обвинения подразумевает также соблюдение и требований общих положений уголовно-процессуального закона, и предусмотренного ст. ст. 171 - 173 УПК РФ порядка предъявления обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение о постановлении в отношении Авакяна А.С. приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с которым согласился Авакян А.С., и формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Так, суд установил, что Авакян А.С,, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, не позднее <данные изъяты>, в неустановленное время приобрел боевую, ручную, осколочную гранату Ф-1, которую перенес под мост у <данные изъяты> и бросил в реку, где указанная граната находилась вплоть до <данные изъяты>, когда она была обнаружена сотрудниками полиции.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства требовали внимания и проверки суда, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае является невозможным разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, приговор в отношении Авакяна А.С. подлежит отмене, поскольку невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является фундаментальным, а потому существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Авакяна А.С. судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем, не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые суду следует проверить при новом судебном разбирательстве, создав необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Авакяна А.С., суд учитывает данные об его личности, фактические обстоятельства дела и основания для отмены приговора, а также то, что ранее в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не усматривая оснований для избрания Авакяну А.С. иной меры пресечения, считает возможным на данной стадии сохранить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора.

Однако с учетом того, что Авакян А.С. отбывает наказание по другому приговору, он не подлежит освобождению из-под стражы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года в отношении АВАКЯНА АРТУРА СЛАВИКОВИЧА отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Авакяна А.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка