Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1286/2021

г. Кемерово 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Катцына М.Н.,

его защитника - адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимович Н.И. в защиту интересов осужденного Катцына М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года, по апелляционному представлению государственного обвинителя Оськиной Я.В. с дополнениями от заместителя прокурора района Матюшонок Н.Ю., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Катцына М.Н. и его защитника - адвоката Трофимович Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2020 года, которым

КАТЦЫН МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Катцына М.Н. в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, а также в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Трофимович Н.И. в ходе предварительного следствия, в сумме 11 602, 50 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением суда от 11 февраля 2021 года осужденный Катцын М.Н. ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, установлен срок для ознакомления с ними - не более пяти рабочих дней.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выслушав осужденного Катцына М.Н. и его защитника - адвоката Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Суховой Н.Ф., посчитавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Катцын М.Н. осужден за убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Оськиной Я.В. и дополнениях к нему заместителя прокурора района Матюшонок Н.Ю. их авторы считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению заместителя прокурора, суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный при его допросах на предварительном следствии давал подробные признательные показания, непротиворечащие обстоятельствам совершенного им преступления, а также добровольно выдал следователю предметы, которые послужили средствами установления обстоятельств преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе орудие преступления - нож. В виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть обозначенное смягчающее наказание обстоятельство и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. в защиту интересов осужденного Катцына М.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливость наказания и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, о которых пояснял осужденный, свидетельствуют о наличии опасности посягательства со стороны потерпевшего и возникновения права у Катцына М.Н. на самооборону. С учетом частичного признания вины он просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом суд необоснованно критически оценил его показания и не учел противоправное поведение потерпевшего. Не учтены и не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к жалобе адвокат Трофимович Н.И. указала на то, что позиция Катцына М.Н. на протяжении всего предварительного и судебного следствия была неизменна, неоднократно было озвучено, что прямого конфликта между ним и потерпевшим не было, последний лишь задавал вопросы. Однако суд в приговоре необоснованно исказил показания Катцына М.Н., указав, что между ним и ранее неизвестным В.А. произошел конфликт, после чего они подрались. Судом не изложены важные для оценки и выводов обстоятельства либо искажены, в том числе не описаны действия Катцына М.Н. после разговора с потерпевшим, не отражено то, что, согласно показаниям Катцына М.Н., он не хотел продолжать разговор с потерпевшим и собрался уходить, однако тот пошел за ним, стал оскорблять Катцына М.Н., угрожать физической расправой, первым ударил Катцына М.Н. ногой в висок и после этого между ними начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Катцын М.Н. пытался убежать от потерпевшего, а тот, угрожая расправой, преследовал его. Суд ограничился лишь формулировкой: "Катцын М.Н. боялся В.А.".

Не уделил суд должного внимания тем обстоятельствам, которые происходили на лестничной площадке подъезда и изложены были в судебном заседании осужденным, в том числе в части агрессивного поведения В.А., его угроз молотком.

Показания свидетеля Г.Е. об отсутствии молотка в руках у В.А. опровергаются заключением эксперта N Э3-276 от 03.09.2019, согласно которому кровь, эпителиальные клетки и пот на ручке молотка произошли от потерпевшего В.А., а происхождение от Катцына М.Н. исключается. То обстоятельство, что свидетель Г.Е. не видел молотка у потерпевшего, не свидетельствует о том, что его у него не было. Иная версия появления молотка на месте преступления стороной обвинения не озвучена, показания Катцына М.Н. в этой части не опровергнуты. Считает необходимым обратить внимание на дополнительные пояснения Г.Е. о том, что он видел какое-то движение со стороны потерпевшего, замах. Из показаний данного свидетеля не следует, что он с уверенностью отстаивает свои показания, некоторые обстоятельства не помнит и не мог с уверенностью их подтвердить.

Не отражены в приговоре показания свидетеля Р.А. о том, что после выхода Г.Е. с Катцыным М.Н. из лифта, какой-то парень в очках замахнулся на последнего молотком, и как он понял, Катцын М.Н. его порезал, - что свидетелю стало известно от Г.Е.

Не отражены и дополнительные показания свидетеля Г.Д. о том, что Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был пьян, ведет запойный образ жизни, - что может быть причиной непоследовательных показаний свидетеля Г.Е.

Не в полном объеме отражены в приговоре показания свидетеля Т.Е., изложенные в показаниях на стадии предварительного следствия, которые были дополнены в суде, - в части того, что в отсутствие Г.Е. потерпевший звонил и стучался в его квартиру, а также, со слов соседей, и в другие квартиры, искал кого-то; в части того, что очки потерпевшего кто-то положил на холодильник.

Не изложены надлежащим образом в приговоре показания свидетеля Т.Д. в части нахождения у Катцына М.Н. пакета с ножом, молотком, телефоном, осколками, по его мнению, от очков, самими очками.

С учетом изложенного, суд в приговоре необоснованно ссылается только на показания, данные свидетелями на стадии предварительного следствия, выборочно используя показания, тем самым нарушая принцип независимости, беспристрастности и объективности при постановлении приговора.

Отмечает, что оглашенные показания свидетеля П.Е. не могут быть положены в основу приговора, поскольку не имеют конкретики, не связаны с определенными предметами и конкретными обстоятельствами дела.

Заключениями экспертиз NN 757 и 758 от 16.08.2019, N Э3-276 от 03.09.2019 достоверно подтверждено нахождение молотка именно у потерпевшего, наличие же молотка подтверждено протоколом осмотра предметов от 18.09.2019.

Таким образом, подтверждается позиция Катцына М.Н. о наличии у него основания опасаться потерпевшего В.А. и защищаться от его противоправных действий.

Из показаний свидетелей К.Н., Т.Е. и Г.Е. следует, что потерпевший разыскивал Катцына М.Н. по подъездам, звонил в двери к соседям. Во время конфликта на улице у потерпевшего В.А. молотка не было, он появился во время нападения на Катцына М.Н. в подъезде. При этом слова угроз в адрес Катцына М.Н. и причинение ему телесных повреждений В.А. заставило Катцына М.Н. из чувства страха взять с собой нож и выйти на улицу на поиски утерянного паспорта на месте происшествия. Дальнейшие действия Катцына М.Н. в подъезде сопровождались неожиданным появлением В.А. на площадке. Катцын М.Н., пытаясь избежать попадания молотком по голове и желая пресечь противоправные действия В.А., сопряженные с угрозой применения насилия, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, неверно оценив степень и характер угрожающей его жизни и здоровью опасности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование ножа может привести к смерти нападавшего, не желая, но сознательно допуская возможность причинения смерти В.А., желая защитить себя от нападения, нанес потерпевшему 4 воздействия ножом, одно из которых оказалось смертельным.

Выводы суда о наличии у Катцына М.Н. желания наступления смерти являются неясными и ошибочными. Суд не верно отразил в приговоре окончательную позицию стороны защиты, обозначив ее как необходимая оборона, в то время как стороной защиты были представлены и подлежали оценке доказательства, свидетельствующие о превышении пределов необходимой оборон, то есть в действиях Катцына М.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Несмотря на то, что сторона защиты акцентировала внимание на том, что Катцын М.Н., со слов свидетелей Т.Н. и Г.Е., оказывал помощь при транспортировке потерпевшего В.А. в карету скорой помощи, суд не указал о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, очевидным является наличие и противоправного поведения потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Катцын М.Н. имеет престарелых родителей, состояние здоровья которых крайне неудовлетворительное. Ни одно из указанных обстоятельств судом не учтено, что необоснованно воспрепятствовало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Считает необоснованно завышенный размер исковых требований потерпевшего В.В., который подлежит снижению.

Отмечает, что результаты комплексной судебной нарколого-психологической экспертизы ни по ходатайству сторон, ни по инициативе суда не исследовались в судебном заседании.

В нарушение п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ суд в судебном заседании 09.10.2020 отказал Катцыну М.Н. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Катцын М.Н. с материалами дела последний раз был ознакомлен на стадии предварительного следствия, другой возможности ознакомиться у него не было, так как начался период пандемии и в дальнейшем он был направлен в институт имени В.П. Сербского (г. Москва). Суд нарушил право осужденного защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными законом, он никогда не злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами дела, при этом не имел объективной возможности реализовать свое право на стадии судебного следствия раньше, материалы уголовного дела, вопреки доводам суда, не могут ограничиваться только протоколами судебных заседаний, решение суда ограничило его право на защиту и подготовку к последующим завершающим судебным заседаниям, в том числе к полноценной подготовке к прениям. Поданная апелляционная жалоба на промежуточное решение, затрагивающее конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и к рассмотрению дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, была возвращена.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела систематически не сохранялись аудиозаписи судебных заседаний, составлялись акты о несохранении таких аудиозаписи по причине технического сбоя (от 10.12.2019, 03.04.2020, 13.07.2020, 09.10.2020, 16.11.2020). Однако подтвержденных лицом, ответственным за техническое обеспечение, сведений о техническом сбое в системе, данные акты не содержат.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, исключить показания свидетеля П.Е. и ссылку на заключение комплексной судебной нарколого-психологической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Катцын М.Н. выражает несогласие с приговором, указывает на ненамеренный характер причинения смерти потерпевшему, что, по его мнению, подтверждается внезапностью нападения на него потерпевшего в момент его выхода из лифта и что стало причиной его реакции на инстинктивном уровне. Судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное признание, сотрудничество со следствием, медицинская помощь пострадавшему вплоть до машины скорой помощи, престарелый возраст родителей, нуждающихся в его помощи. Кроме того, его показания в приговоре искажены, не взято во внимание, что имело место угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Показания же свидетелей Г.Е., Т.Е. и П.Д. являются лживыми. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы молотка на наличие эпителиальных клеток и выделений потовых и сальных желез Г.Е., Т.Е., П.Д., у которых им из рук был вырван молоток в момент удаления отпечатков.

Указывает на противоречия во времени смерти потерпевшего, поскольку, со слов сотрудника полиции, смерть наступила в 00 часов 32 минут, а не в 00 часов 35 минут. Время его задержания не соответствует действительности, поскольку он проследовал в машину с тремя пакетами, где были молоток, нож, очки и остатки от очков с места драки, после того, как помог погрузить потерпевшего в машину скорой помощи, в патрульной машине узнал о смерти потерпевшего, рассказал о произошедшем. Полагает, что не мог быть задержан в 3 часа 40 минут 09.08.2019 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Считает, что человек не мог быть не установлен, поскольку фамилия потерпевшего была известна свидетелю П.Д., и он тут же назвал его фамилию после нападения потерпевшего на него. Указывает на недостоверные и намерено указанные следователем лживые показания в качестве обвиняемого в части непризнания вины. В процессе допроса следователь прерывал, перебивал, спорил. Считает, что достоверными можно принять только его устные показания, ему не была предоставлена возможность дать письменные признания от руки. На момент совершения содеянного не трудился два дня, трудоустроен 06.08.2019; указывает на проведение судебно-биологической экспертизы не должным образом, не была проведена экспертиза на наличие тканей и выделений родителей В.А. и свидетелей Г.Е., П.Д. на молотке, с которым на него напал потерпевший.

Ссылаясь на заключение экспертизы, отмечает, что все четыре удара нанесены в одном положении захвата ручки ножа кистью, что противоречит показаниям Г.Е., где он указывает на два удара от локтя сверху, два удара от локтя снизу. Кроме того, установленная у потерпевшего средняя степень алкогольного опьянения свидетельствует об осознании своих преступных действий в отношении него. Обращает внимание на возбуждавшиеся в отношении потерпевшего уголовные дела по ст.ст. 119, 116, 158 УК РФ. Из материалов дела следует, что он потерпевшему телесных повреждений не наносил, только держал его за руки, в связи с чем на него было совершено нападение на улице, после которого тот его преследовал. Вопреки указанию в заключении экспертизы в отношении него (Катцына М.Н.) (т. 1 л.д. 92), жалобы были на боль в грудной клетке справа и на голове слева.

Мотива и цели убивать потерпевшего у него не было, а выводы суда об обратном не обоснованы. Более того, он не находился на лестничной клетке, а выходил из лифта, где на него внезапно напал потерпевший, и он успел отреагировать в ответ на нападение, тем самым спас себе жизнь. При этом не предвидел, что нанесет раны потерпевшему.

Его показания, отраженные в протоколе дополнительного допроса от 24.09.2019, сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Излагая свою версию произошедшего, апеллянт указывает о нападении на него потерпевшего, который ждал его на лестнице, замахнулся молотком, прицеливался к левому виску, в ответ на его посягательства он инстинктивно выхватил нож и, убегая от него, нанес удары, пробежав 5-6 ступенек вниз по лестнице, начал осознавать произошедшее, вернулся и увидел потерпевшего с молотком и мобильным телефоном в руках. Все происходящее видел свидетель Г.Е., но дал лживые показания.

Из его (Катцына М.Н.) показаний (т. 2 л.д. 244-245) следует, что у него был страх, никакой неприязни не было, он не ожидал увидеть потерпевшего, успокоился и забыл про него; в момент ударов ножом потерпевший не наносил ударов молотком, поскольку не успел. Ссылаясь на заключение экспертизы N 698, указывает, что удары нанесены были строчкой на бегу, под разными углами, что подтверждает его версию о том, что он наносил удары, убегая.

Вывод следователя о том, что молоток контактировал с остальными вещами, не соответствует действительности, поскольку вещи находились в разных пакетах.

Обращает внимание, что при падении потерпевший держал в руках молоток, положил его с левой стороны на кухне в присутствии свидетелей Г.Е., П.Д. и Т.Е.

В протоколе его дополнительного допроса (т. 2 л.д. 250) не верно указано время конфликта, от которого он убежал, события происходили в 22:00 часа, а не в 23:00 часа. Кроме того, неоднократно указывал, что потерпевший его отправил в нокдаун ногой, а не в нокаут, драку тот сам и начал. Указывает на допущенные нарушения следователем при расследовании уголовного дела, где при составлении протоколов допроса отражены лживые сведения.

Вопреки показаниям свидетеля Г.Е., потерпевший не падал, а стоял, держа в правой руке молоток, в левой - мобильный телефон, после объятый Г.Е. вбежал в квартиру на кухню, где упал; он же не убежал вниз, а тут же вернулся. Кроме того, все свидетели видели, как он брал в квартире нож, опасаясь по дороге в поисках своего паспорта встретить В.А.

Под диктовку следователя им было написано, что вину он не признает частично (т. 3 л.д. 13), в действительности же вину он признает полностью, отрицая лишь умысел на убийство и мотив. Удары были внезапные, нож не собирался применять, не знает, было ли его лезвие вверху или внизу. Фотографии в т. 2 на л.д. 210, 211, 213, 214, 215 свидетельствуют о том, что на него внезапно напал притаившийся за углом потерпевший, он же инстинктивно выхватил нож, удары наносил как шпагой, - но, учитывая наличие наручников и сотрудника полиции, не смог достоверно показать удары.

Указывает, что все обстоятельства дела исключают ссору, событие произошло внезапно, в течение нескольких секунд тогда, когда дверь лифта еще не успела закрыться.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Оськина Я.В. считает их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление суда от 11 февраля 2021 года адвокат Трофимович Н.И. в защиту интересов осужденного Катцына М.Н. выражает несогласие с ним, считая его незаконным. Указывает, что в постановлении отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении Катцыным М.Н. своим правом, также не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления. Судом не созданы условия для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, действия Катцына М.Н. не могут свидетельствовать в данном конкретном случае о затягивании процесса ознакомления. Не обоснована ссылка суда на ознакомление Катцына М.Н. с материалами уголовного дела в период предварительного следствия, поскольку объективной возможности ознакомиться с материалами дела в период судебного разбирательства у него не имелось. Количество прочитанных листов уголовного дела соответствует времени, затраченного Катцыным М.Н. при его ознакомлении, что не позволяет сделать вывод о злоупотреблении своими правами, при этом определенный судом срок не может являться разумным для ознакомления с материалами дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По доводам жалоб адвоката, связанным с отказом суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, заявленным в ходе судебного разбирательства 09.10.2020, а также несогласием с постановлением суда от 11.02.2021, которым Катцын М.Н. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, судебная коллегия не находит нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту.