Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1286/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Переломова А.В. и его защитника - адвоката Шапина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.Д. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, которым

Переломов А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

13 апреля 2012 года Тотемским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2 июля 2013 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 5 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 апреля 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 5 сентября 2018 года) освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

14 ноября 2016 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 5 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 июля 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 13 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Переломова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Переломов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Переломов А.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Д. не согласен с приговором и указывает, что с Переломовым А.В. дружили семьями, никогда не ссорились, претензий к нему не имеет. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку он сам первым начал драку. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Воробьев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Вывод суда о доказанности вины Переломова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.

Помимо явки с повинной и признательных показаний Переломова А.В. о нанесении в ходе конфликта удара ножом П.Д., его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего П.Д. об обстоятельствах получения телесных повреждений; показаниями свидетеля М.В., явившейся очевидцем нанесения Переломовым А.В. удара П.Д.; показаниями свидетеля Р.В. о конфликте между Переломовым А.В. и П.Д.; показаниями свидетеля Г.С. об известных ему обстоятельствах дела; показаниями эксперта Г.Д и его заключением N 46, согласно которым П.Д. причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей О.Д,, Д.М,, Ш.А., К.И. о характере травмы, обнаруженной у П.Д.; показаниями сотрудников полиции Л.А., Ц.В., К.П. об установлении причастности Переломова А.В. к нанесению удара ножом П.Д.; показаниями свидетелей М.Ю. и А.Р., слышавших шум и крик о помощи из квартиры; рапортом о сообщении М.Ю. о драке; справкой БУЗ ВО "..." о доставлении П.Д. с колото-резаной раной грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра одежды П.Д.; заключениями дактилоскопической, сравнительной дактилоскопической, трасологической, судебно-медицинской экспертиз и экспертизы холодного и метательного оружия; протоколом следственного эксперимента, копиями медицинских документов.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация содеянного Переломовым А.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым Переломов А.В. неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия последнего наказания в виде лишения свободы посредственно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал состояние здоровья, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем применена ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено, не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судебная коллегия находит назначенное Переломову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для смягчения наказания, назначенного Переломову А.В., не имеется. Мнение П.Д. о наказании суду было известно, однако, оно не может определять его вид и размер, поскольку порядок назначения наказания находится в исключительной компетенции суда. Все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые потерпевший ссылается в жалобе, были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года в отношении Переломова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка