Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-1286/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1286/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Корнюшиной Л.Г., Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповым А.С.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кныпа И.А.,

защитника осужденной ФИО29 адвоката Пучковской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый: 14 сентября 2015 года Ольхонским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 418 770 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 2 года, освободившийся по отбытию срока 15 октября 2018 года; осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к двум годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению от назначенного наказания освобожден;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО29, в отношении которой приговор не обжалуется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве: приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 16.06.2010г. и 31.08.2012г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда. 23.06.2020 года им были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов ознакомления потерпевшего с заключением эксперта N 1863/2-1; N 1864/2-1;N1865/2-1 от 12.01.2017 (том 8 л.д.123; 141;158), заключения эксперта N 1863/2-1 от 12.01.2017 года (том 8 л.д.л.д. 116-122); протокола ознакомления потерпевшего от 13.01.2017 года с заключением эксперта (том 8 л.д.л.д. 123; 133-139; 141; 152-157;158), поскольку подписаны ФИО9 в нарушение норм ГК РФ, т.е. за пределами действия доверенности (том 3 л.д. 75), о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями допущенными при составлении обвинительного заключения, восполнения неполноты предварительного следствия проведением судебной экспертизы N 246-39-55. Постановлением суда от 23.06.2020 года в удовлетворении указанных ходатайств ему было необоснованно отказано. Доверенности представителя потерпевшего ФИО9 от имени ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 11.07.2016 и от 18.10.2016 года имели срок действия до 31.12.2016 года. Вместе с тем ряд процессуальных действий выполнены следователем с участием ФИО9 за пределами указанного срока, в связи с чем считает указанные доказательства недопустимыми. В нарушение ст. 42 УПК РФ ФГУБУ "Заповедное Прибайкалье" признано потерпевшим лишь спустя три месяца с момента возбуждения уголовного дела. Орган предварительного расследования неправомерно признал потерпевшим администрацию Еланцынского муниципального образования (ЕМО).

Недопустимыми доказательствами считает заключения эксперта N 956/2-1 от 14.07.2016 г., N 957/2-1 от 13.07.2016 г., N 246-39-55 от 27.03.2020 г. и постановления следователя о назначении указанных экспертиз, ввиду несоблюдения порядка ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз, неознакомления свидетеля ФИО7 с заключением эксперта.

В рамках проверки 13.07.2013 года он, ФИО7, ФИО29 с нарушение ст.75 УПК РФ были допрошены в отсутствие адвоката.

Указывает на нарушения ст.ст. 144, 145, 146 и 151 УПК РФ при возбуждении уголовного дела N 83305; 83307.

По делу сфальсифицированы доказательства, в частности доверенность, выданная главой администрации ЕМО на консультанта по правовым вопросам ФИО8 от 16.11.2016 года (т.2 л.д. 157), после 30.11.2016 года подменена доверенностью от 24.05.2016 года. 13.10.2020 года им было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством указанной доверенности, которое незаконно судом отклонено, а так же ему необоснованно отказано в назначении и проведении судебной аппаратно-компьютерной экспертизы по указанной доверенности - в нарушение ст.256 УПК РФ постановление об этом судом не выносилось. Необоснованно суд отказал в ходатайстве о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ, мотивируя тем, что суд не является органом предварительного следствия. На основании подложенной доверенности добыты ряд недопустимых доказательств: постановление о признании потерпевшим администрацию ЕМО от 24.05.2016г., протокол допроса потерпевшего от 24.05.2016г., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта 956/2-1 от 14.07.2016г.; 957/2-1 от 13.07.2016г., 1863/2-1 от 12.01.2017г., 1864/2-1 от 12.01.2017г., 1865/2-1 от 12.01.2017г., протоколы ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении указанных экспертиз.

С заявлениями о фальсификации материалов уголовного дела 06.10.2020г., 13.10.2020г., 21.10.2020г., 22.10.2020г., 03.02.2021г. обращался в суд, но судебная проверка проведена не была, его ходатайства были отклонены, тем самым нарушены его конституционные права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В постановлении о производстве выемки от 28.12.2016 года и в протоколе выемки отсутствует подпись ФИО7 (т.8 л.д.л.д. 29-30), ей не были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства выемки, следовательно, в силу ст.ст. 75, 88 УПК РФ указанный протокол выемки является недопустимым доказательством и документы, изъятые в ходе выемки, не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе при назначении экспертиз, а значит заключения почерковедческих экспертиз N 1863/2-1 от 12.01.2017 (т.8 л.д. 116-122), N 1864/2-1 от 12.01.2017 (т.8 л.д. 133-139) и N 1865/2-1 от 12.01.2017 (т.8 л.д. 152-157) являются недопустимыми доказательствами.

В основу обвинения положены решения Ольхонского районного суда от 13.07.2016 года и 17.04.2017 года, с которыми он также не согласен ввиду рассмотрения гражданских дел в его отсутствие, неправильного применения положений ст. 34 Семейного кодекса РФ. Копия решения от 13.07.2016 года в материалах уголовного дела отсутствует, оно не исследовалось в судебном заседании, следовательно, необоснованны выводы суда о том, что доводы ФИО1 о том, что он действовал в рамках полномочий главы МО, противоречат вышеуказанному решению суда. Факт причинения реального вреда ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" не обсуждался, судом не установлен размер и характер вреда.

ФИО9 подтвердил суду, что границы ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" не определены, кроме участков лесного фонда. Свои показания на предварительном следствии от 11.07.2016г. ФИО9 не подтвердил. Показания свидетеля ФИО7 в приговоре искажены, кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, которые она не поддержала в суде. Сторона защиты возражала оглашению показаний ФИО9 и ФИО7, но суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

В нарушение ст. 192 УПК РФ следователь не провел очные ставки ФИО1 и ФИО29 со свидетелями, потерпевшими.

Показания ФИО10 и ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО16 ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в нарушение УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Суд обошел показания ФИО12 о том, что ему был предложен пай в местности, расположенной в 70 км. от д.Таловка, при том, что границы земель ТОО "Таловское" площадью 282 га. не определены, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО14 Номер изъят от 13.06.2017г. ФИО1 показал, что для выбора земельного участка в м. Тырган приехали вместе с землеустроителем районной администрации Мантахаевым. Не соглашается с выводом суда, изложенным в абзаце 2 стр. 25 приговора, относительно выбора земельного участка в местности Тырган, которую обслуживала бригада 3-го отделения совхоза "Куретский", где при жизни трудился его отец, поскольку суду какие-либо документы, в том числе, распоряжения, приказы должностных лиц Еланцынской районной администрации, которой при перераспределении земель совхоза "Куретский" были переданы земельные паи ТОО "Таловское", не предоставлены.

Утверждение суда о том, что постановление администрации ЕМО N 86 от 30 июня 2006 года не свидетельствует о возникновении между администрацией и ФИО29 каких-либо гражданских правоотношений противоречит положениям ст. 8 ГК РФ.

Утверждение о нахождении земельного участка с кадастровым Номер изъят на территории Прибайкальского национального парка (ПНП), в настоящее время "Заповедное Прибайкалье", несостоятельно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие статус ПНП, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", правопреемство, правоустанавливающие документы о государственной регистрации, праве собственности, не определены координаты поворотных точек границ ПНП, отсутствуют схемы геодезических построений с указанием координатных данных, площади земель ФГБУ или ПНП, расположение с привязкой к местности Тырган, кадастровый паспорт земельного участка ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", в котором бы содержалась информация о площади, месторасположении, категории земель и виде разрешенного использования. Также в уголовном деле отсутствуют сведения о кадастровом учёте земель ПНП или ФГБУ "Заповедное Прибайкалье". В выписке из похозяйственной книги на ФИО29 от 06.12.2011г. N 5358 указано назначение земли - сельхозназначение. В судебном заседании представитель ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" ФИО15 и свидетель ФИО16 пояснили, что земельный участок с кадастровым Номер изъят не входит в ПНП и территория ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в настоящее время определена только на землях лесного фонда Ольхонского района. ФИО16 также пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят входили в территорию совхоза "Куретский". О том, что границы ПНП не определены до настоящего времени подтвердили свидетель ФИО17 и землеустроитель ФИО18

Не согласен с выводом, что постановление администрации ЕМО от 21.06.2011г. N 29 было принято незаконно, с использованием служебного положения и в корыстных целях, тогда как данное постановление издано в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Не согласен с приговором суда в части указания на самостоятельное исполнение приговора Ольхонского районного суда Иркутской области от 14.09.2015 года, поскольку наказание по указанному приговору им уже отбыто. При назначении наказания не дана оценка незаконному содержанию его в СИЗО-1 в течение 32 дней.

В нарушение п. 6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" до окончания судебного следствия ему и ФИО29 не было предложено воспользоваться данным актом.

Просит отменить постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 13.10.2020 года об отказе исключения доказательств, подписанных представителем потерпевшего Гончаровым С.А. за пределами срока доверенности; от 23.06.2020 года об отказе признания недопустимым доказательством заключение эксперта N 246-39-55, возвращении уголовного дела прокурору; от 22.10.2020 года об отказе направления в СУ СК РФ по Иркутской области заявления ФИО1 о преступлении по фальсификации материалов уголовного дела; от 21.10.2020 года об отказе в проведении судебной аппаратно-компьютерной экспертизы доверенности администрации ЕМО от 16.11.2016 года на CD-диске; от 6.10.2020 года об отказе признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта NN 956/2-1;957/2-1; 246-39-55, постановлений о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 23.06.2016 года, от 24.03.2020 года, от 23.06.2016 года; постановления суда от 13.10.2020 года, от 3.02.2021 года об отказе признания недопустимым доказательством доверенности администрации ЕМО от 24.05.2016 года, об отказе признании недопустимым доказательством постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 24.03.2020 года, заключение эксперта N 246-39-55; постановление суда от 3.02.2020 года об отказе в прекращении уголовного преследования; признать недопустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17, Карачёва В.Н., ФИО12, ФИО13 Отменив постановления, принять по ним новое решение. Приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19, представитель потерпевшего ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" ФИО9, просят оставить приговор без изменения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника осужденной ФИО29 адвоката Пучковскую Л.С. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Баранову М.И. нашедшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежащими отклонению, а приговор не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном осуждении, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, аналогичные по содержанию с его доводами, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в мошенничестве и покушении на мошенничество, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в части признания осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего ФИО9 о том, что земельный участок Номер изъят расположен в местности <адрес изъят> и входил в границы ПНП. На территории указанного земельного участка никаких строений не было, хозяйственная деятельность там не велась;

кадастрового инженера ФИО14 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, находились в фонде перераспределения после реорганизации в 1993 году совхоза "Куретский", а в 2011 году включены в состав 112 тысяч гектар, которые были переданы ПНП, но без вывода их из хозяйственной деятельности;

ФИО7 о том, что по указанию главы ЕМО ФИО1, будучи заместителем главы ЕМО, дважды выдала выписки из похозяйственной книги, указав в них недостоверные сведения о наличии у ФИО29 двух участков в м.Тырган. Суд обоснованно исследовал показания ФИО7 на досудебном следствии, огласив их на основании ст.281 УПК РФ, о том, что в марте 2010 года по указанию ФИО1 выдала его супруге ФИО29 выписку из похозяйственной книги о наличии у последней в м. Тырган земельного участка площадью 30 соток. Несмотря на то, что в похозяйственной книге имелись сведения о наличии у ФИО29 земельного участка в <адрес изъят>, опасаясь ФИО1, который был ее руководителем, выполнила его просьбу и дала указание секретарю ФИО21 подготовить такую выписку. В подготовленной выписке поставила подпись и печать, после чего выписка была передана ФИО1 Аналогичным образом в 2011 году выдала выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО29 земельного участка в <адрес изъят> 35 000 кв.м. - указанные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами;

ФИО21 на досудебном следствии, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ и которые она подтвердила, о том, что работая в должности секретаря администрации ЕМО, в марте 2010 года по просьбе заместителя главы администрации ФИО7 и с её слов изготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО29 в м.Тырган земельного участка. В выписке ФИО7 поставила свою подпись, заверила печатью, выписка была зарегистрирована в книге исходящих документов;

выписками из похозяйственной книги, выданных администрацией ЕМО 22.03.2010 г. за N 1624 и 06.12.2011 г. за N 5358, согласно которым ФИО29 принадлежат на праве собственности земельные Номер изъят;

заявлениями ФИО29в Управление Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации на земельные участки Номер изъят и Номер изъят;

постановлением главы администрации ЕМО ФИО1 от 21.06.2011г., N 29 об изменении вида разрешённого использования земельного участка Номер изъят с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "под строительство кафе";

заключением эксперта N 1863/2-1 от 12.01.2017 года, что подпись ФИО1 в постановлении N 29 от 21.06.2011 года, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка Номер изъят выполнена ФИО1

заключениями экспертов N 1864/2-1 от 12.01.2017 года и N 957/2-1 от 13.07.2016 года, что подписи, расположенные в 4-х заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, от 19.05.2010 года, 28.09.2011 года и 04.07.2012 года, а также в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в м.Тырган, выполнены ФИО29;

заключениями эксперта N 1865/2-1 от 12.01.2017 года и N 956/2-1 от 14.07.2016 года, что подписи от имени ФИО7, расположенные в выписках из похозяйственной книги, выданных администрацией ЕМО 22.03.2010 за N 1624 и 06.12.2011 года за N 5358 выполнены ФИО7

Отвергая доводы осужденного о нарушении прав ФИО7 в ходе предварительного следствия, оказания на неё незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия учитывает следующее. Выводы экспертов ФИО7 в судебном заседании не оспаривала. Часть 2 ст.198 УПК РФ устанавливает право свидетеля, в отношении которого производилась судебная экспертиза, знакомиться с заключением эксперта. Как видно из материалов уголовного дела ФИО7 таким правом воспользоваться не пожелала. Применение незаконных методов ведения следствия при допросе ФИО7, в том числе психологического насилия, не установлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела и следует из доводов апелляционной жалобы осужденного, ФИО1 на протяжении досудебного и судебного следствия не оспаривал установленные обстоятельства выдачи двух выписок из похозяйственной книги, последующего предоставления их в Управление Росреестра по Иркутской области с целью регистрации права собственности на земельные участки, издания им, как главой МО, постановления N 29 от 21.06.2011 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но утверждал, что действовал так будучи убежденным в наличии у него права на указанные земельные участки, которые унаследовал от своего отца - ФИО2.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать