Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1286/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1286/2021
г. Хабаровск 29.04.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Горюнова Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горюнова Д.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24.02.2021, которым
Горюнову Д.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение Горюнова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горюнов Д.Н. осужден 23.05.2017 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 23.05.2017. Конец срока 22.05.2023.
Осужденный Горюнов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.02.2021 осужденному Горюнову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Горюнов Д.Н., не соглашается с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем полагает, что суд должен был обеспечить участие защитника при рассмотрении его ходатайства. Просит учесть, что в колонии отсутствуют рабочие места, в первую очередь они представляются тем осужденным, которые имеют исковые требования, в связи с чем он с заявлением о предоставлении работы к администрации колонии не обращался. Считает, что администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно только потому, что он не работает, поощрений он не имеет по той же причине. Указывает, что имеет профессию повара 5 разряда, в колонии получил профессию машиниста котельных установок и электросварщика. Просит учесть, что в настоящее время продолжает обучаться специальности газосварщика, а его несовершеннолетняя дочь нуждается в отцовском воспитании. Обращает внимание, что в суде первой инстанции не было обеспечено его право на выступление в судебных прениях и с последним словом. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Осужденный Горюнов Д.Н. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Горюнова Д.Н., изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Принято во внимание, что осужденный Горюнов Д.Н. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка режима отбывания наказания, за что на него налагались 12 взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, поощрений не имеет, на облегченные условия содержания не переводился, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации колонии не обращался, учтено отношение осужденного к труду и учебе, а также учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует Горюнова отрицательно. С учетом всех данных, характеризующих личность Горюнова, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства Горюнова Д.Н. в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от его услуг в установленном законом порядке.
Как усматривается из представленных материалов, до назначения судебного заседания от осужденного Горюнова Д.Н. поступило заявление, где явно и недвусмысленно выражено его желание об отказе от участия в деле защитника (л.д.10). Указанные обстоятельства осуждённый подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному защитника при рассмотрении его ходатайства, не имеется. Сам по себе факт осуждения Горюнова Д.Н. за покушение на особо тяжкое преступление, к таким обстоятельствам не относится, поскольку предметом судебного разбирательства вопрос о виновности осужденного в совершении указанного преступления не являлся, рассматривалось ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что осужденный Горюнов Д.Н. отказался от участия в деле защитника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без участия адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которая предусматривает заслушивание мнений сторон по рассматриваемому вопросу. Как видно из протокола судебного заседания, мнения сторон, в том числе и осужденного, судом заслушаны. Соблюдение судом вышеуказанных положений закона не препятствовало осужденному довести свою позицию до суда.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горюнова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горюнова Д.Н - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.
При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
