Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года №22-1286/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-1286/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
подсудимого АА. (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника-адвоката Семеновой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Перевозкина С.В., жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года,
которым уголовное дело в отношении АА., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для вручения подсудимому копии обвинительного заключения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производство Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении АА. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного заседания по инициативе подсудимого АА. обсуждался вопрос о возврате уголовного дела прокурору ввиду ненадлежащего вручения копии обвинительного заключения.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении АА. возвращено прокурору для надлежащего вручения подсудимому копии обвинительного заключения.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Перевозкин С.В. внес апелляционное представление, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований УПК РФ. Имеются подписи следователя, руководителя следственного органа, прокурора, который утвердил обвинительное заключение 25 мая 2021 года. Допрошенный свидетель Свидетель N 1 подтвердила, что направила копию обвинительного заключения посредством электронной почты, копия поступила в СИЗО-1 27 мая 2021 года, свидетель Свидетель N 2 пояснила, что все копии были вручены подсудимому, в материалах дела имеется расписка о получении копии обвинительного заключения. Факт того, что у подсудимого АА. последний лист обвинительного заключения оказался без подписи объясняет тем, что подсудимому были отданы не только первый и последние листы обвинительного заключения, подписанные должностными лицами, но и обвинительное заключение целиком без этих подписей. Отмечает, что в ходе судебного заседания подсудимый ходатайствовал о дополнительном вручении ему копии обвинительного заключения, которое судом было удовлетворено. Также обращает внимание на судебную практику вышестоящей инстанции, согласно которой отсутствие подписи не влекло за собой возврата уголовного дела прокурору. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что обвинительное заключение было составлено без нарушений УПК РФ, подсудимому копия вручена на законном порядке. Также отмечает, что текст обвинительного заключения в уголовном деле и в копии врученной подсудимому, совпадают.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из обжалуемого постановления, суд, мотивируя необходимость возврата уголовного дела прокурору пришел, к выводу, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а именно по окончании предварительного следствия прокурором Ленского района нарушены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении АА. надлежаще оформленной и соответствующей требованиям закона копии обвинительного заключения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении. Указанные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они разрешимы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из материалов уголовного дела следует, что судом 11 июня 2021 года ходатайство подсудимого АА. удовлетворено и ему 16 июня 2021 года вручена копия обвинительного заключения, оформленная надлежащим образом и соответствующей требованиям закона.
Также из судебного решения следует, что по уголовному делу исследованы все представленные стороной обвинения доказательства. Тем не менее, суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору Ленского района.
Полагается, что подсудимому необходимо повторно вручить копию обвинительного заключения и предоставить время для подготовки к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции находит, что если суд первой инстанции устранил имевшие место препятствия к судебному разбирательству, а именно вручил подсудимому АА. надлежащим образом оформленную копию обвинительного заключения и после этого исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, то каких либо препятствий к окончанию судебного разбирательства не имеется.
Суд вправе предоставить любому участнику судебного разбирательства в пределах разумного время для подготовки к судебному следствию без возвращения материалов уголовного дела прокурору.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, приведенные судом в постановлении основания не свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В этой связи у суда не было законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору.
Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом.
Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого АА. преступления, данных о его личности, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные представление государственного обвинителя Перевозкина С.В., жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - удовлетворить.
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении АА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прокурору для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Меру пресечения в отношении подсудимого АА. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка