Постановление Орловского областного суда от 13 октября 2021 года №22-1286/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2021 года Дело N 22-1286/2021







13 октября 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кирсанова Е.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г., по которому
Кирсанову Е.А., <...>, ранее судимому:
1) 22 ноября 2005 г. Люберецким городским судом Московской области (с учетом постановления Московского областного суда от 11 июля 2007 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 февраля 2009 г. с заменой неотбытого срока лишения свободы на 1 год 4 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;
2) 2 ноября 2011 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3) 27 июня 2012 г. Люберецким городским судом Московской области (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 5 марта 2014 г.) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания,
отбывающему наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 26 мая 2020 г.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 26 мая 2020 г., зачет с 16 января 2020 г. по 25 мая 2020 г., конец срока 15 июля 2022 г., 1/3 срока наказания отбыл 16 ноября 2020 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Кирсанова Е.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Кирсанов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование требований указал, что за период отбытия наказания взысканий не имел, трудоустроен на швейном производстве, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов Е.А. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривая полноту сведений, содержащихся в характеристике администрации исправительного учреждения, указывает, что в связи с трудоустройством на швейном производстве им фактически было пройдено обучение и получена соответствующая специальность, однако администрация не отразила этот факт в характеристике и не отметила его поощрением. Приводит доводы о необоснованности наложения на него взыскания, а также о том, что единственное взыскание, полученное после обращения в суд с данным ходатайством, не характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и не может являться основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Сообщает, что был отчислен с программы обучения по специальности "Токарь" в связи с отсутствием предрасположенности к ней. Выражает несогласие со сведениями, изложенными в психологической характеристике. Приводит доводы о том, что его поведение является стабильным, выполнение нормы выработки зависит не только от него самого, но и от всей бригады. Указывает, что судом в постановлении не было указано о каких-либо изменениях в действующем законодательстве.
В своих возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с уголовным законом основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Кирсанову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Кирсановым Е.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении: факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера.
Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Кирсанова Е.А. за весь период отбывания наказания было не стабильным, о чем свидетельствует наличие у него не снятого и не погашенного взыскания от 14 июля 2021 г. в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, а также сведения об отношении осужденного к труду и обучению, в том числе отсутствие стабильности в выполнении нормы выработки, отчисление из образовательного учреждения по специальности "Токарь" в связи с не освоением программ обучения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с наложенным взысканием, а также действиями (бездействием) администрации, выразившимися в том, что Кирсанову Е.А. не объявлялись поощрения, рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, и характеристике по результатам психологического тестирования, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что Кирсанов Е.А. встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.
Доводы осужденного о необходимости дополнительного указания в постановлении суда каких-либо сведений об изменениях в действующем законодательстве не основаны на законе. Требования о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ Кирсановым Е.А. не заявлялись, и судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г. в отношении Кирсанова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка