Постановление Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1286/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1286/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., адвоката Стригоцкой Н.Г., осужденного Ладнюка В.В. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ладнюка В.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Ладнюк Василий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями от <дата> и <дата>) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
2. <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Ладнюка В.В. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ладнюк осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ладнюк полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ладнюк В.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Также по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые учтены не в полном объеме судом при принятии решения о мере наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнениях от <дата> указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья.
В возражениях государственный обвинитель Тришин Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Ладнюк согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.
Психическое состояние Ладнюка в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Ладнюку наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Ладнюка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольная выдача похищенного), состояние здоровья.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом учтено, что Ладнюк не женат, в ККНД и ККПНД, КГБУЗ <данные изъяты> на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет ряд тяжелых заболеваний.
Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного Ладнюка, в том числе состояние его здоровья, и именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, судом мотивировано назначение наказания за совершение инкриминируемого преступления именно в виде исправительных работ, а также назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Судом засчитано время содержания Ладнюка под стражей по приговору от <дата> в период с <дата> до <дата> до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено время его содержания под стражей с <дата> по <дата> (до постановления обжалуемого приговора) из расчет один день за один день. Таким образом, судом выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ о том, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Время содержания Ладнюка под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо не учтенных судом обстоятельств не установлено, в жалобе и дополнениях не приводится. Довод жалобы осужденного, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Ладнюку наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ладнюка Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Ладнюка В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка