Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года №22-1286/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1286/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
судей Корнюшиной Л.Г., Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповым А.С.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кныпа И.А.,
защитника осужденной ФИО29 адвоката Пучковской Л.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый: 14 сентября 2015 года Ольхонским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 418 770 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 2 года, освободившийся по отбытию срока 15 октября 2018 года; осужден:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к двум годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению от назначенного наказания освобожден;
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к одному году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.
Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена ФИО29, в отношении которой приговор не обжалуется,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в мошенничестве: приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены 16.06.2010г. и 31.08.2012г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда. 23.06.2020 года им были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов ознакомления потерпевшего с заключением эксперта N 1863/2-1; N 1864/2-1;N1865/2-1 от 12.01.2017 (том 8 л.д.123; 141;158), заключения эксперта N 1863/2-1 от 12.01.2017 года (том 8 л.д.л.д. 116-122); протокола ознакомления потерпевшего от 13.01.2017 года с заключением эксперта (том 8 л.д.л.д. 123; 133-139; 141; 152-157;158), поскольку подписаны ФИО9 в нарушение норм ГК РФ, т.е. за пределами действия доверенности (том 3 л.д. 75), о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями допущенными при составлении обвинительного заключения, восполнения неполноты предварительного следствия проведением судебной экспертизы N 246-39-55. Постановлением суда от 23.06.2020 года в удовлетворении указанных ходатайств ему было необоснованно отказано. Доверенности представителя потерпевшего ФИО9 от имени ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 11.07.2016 и от 18.10.2016 года имели срок действия до 31.12.2016 года. Вместе с тем ряд процессуальных действий выполнены следователем с участием ФИО9 за пределами указанного срока, в связи с чем считает указанные доказательства недопустимыми. В нарушение ст. 42 УПК РФ ФГУБУ "Заповедное Прибайкалье" признано потерпевшим лишь спустя три месяца с момента возбуждения уголовного дела. Орган предварительного расследования неправомерно признал потерпевшим администрацию Еланцынского муниципального образования (ЕМО).
Недопустимыми доказательствами считает заключения эксперта N 956/2-1 от 14.07.2016 г., N 957/2-1 от 13.07.2016 г., N 246-39-55 от 27.03.2020 г. и постановления следователя о назначении указанных экспертиз, ввиду несоблюдения порядка ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз, неознакомления свидетеля ФИО7 с заключением эксперта.
В рамках проверки 13.07.2013 года он, ФИО7, ФИО29 с нарушение ст.75 УПК РФ были допрошены в отсутствие адвоката.
Указывает на нарушения ст.ст. 144, 145, 146 и 151 УПК РФ при возбуждении уголовного дела N 83305; 83307.
По делу сфальсифицированы доказательства, в частности доверенность, выданная главой администрации ЕМО на консультанта по правовым вопросам ФИО8 от 16.11.2016 года (т.2 л.д. 157), после 30.11.2016 года подменена доверенностью от 24.05.2016 года. 13.10.2020 года им было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством указанной доверенности, которое незаконно судом отклонено, а так же ему необоснованно отказано в назначении и проведении судебной аппаратно-компьютерной экспертизы по указанной доверенности - в нарушение ст.256 УПК РФ постановление об этом судом не выносилось. Необоснованно суд отказал в ходатайстве о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ, мотивируя тем, что суд не является органом предварительного следствия. На основании подложенной доверенности добыты ряд недопустимых доказательств: постановление о признании потерпевшим администрацию ЕМО от 24.05.2016г., протокол допроса потерпевшего от 24.05.2016г., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта 956/2-1 от 14.07.2016г.; 957/2-1 от 13.07.2016г., 1863/2-1 от 12.01.2017г., 1864/2-1 от 12.01.2017г., 1865/2-1 от 12.01.2017г., протоколы ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении указанных экспертиз.
С заявлениями о фальсификации материалов уголовного дела 06.10.2020г., 13.10.2020г., 21.10.2020г., 22.10.2020г., 03.02.2021г. обращался в суд, но судебная проверка проведена не была, его ходатайства были отклонены, тем самым нарушены его конституционные права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
В постановлении о производстве выемки от 28.12.2016 года и в протоколе выемки отсутствует подпись ФИО7 (т.8 л.д.л.д. 29-30), ей не были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства выемки, следовательно, в силу ст.ст. 75, 88 УПК РФ указанный протокол выемки является недопустимым доказательством и документы, изъятые в ходе выемки, не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе при назначении экспертиз, а значит заключения почерковедческих экспертиз N 1863/2-1 от 12.01.2017 (т.8 л.д. 116-122), N 1864/2-1 от 12.01.2017 (т.8 л.д. 133-139) и N 1865/2-1 от 12.01.2017 (т.8 л.д. 152-157) являются недопустимыми доказательствами.
В основу обвинения положены решения Ольхонского районного суда от 13.07.2016 года и 17.04.2017 года, с которыми он также не согласен ввиду рассмотрения гражданских дел в его отсутствие, неправильного применения положений ст. 34 Семейного кодекса РФ. Копия решения от 13.07.2016 года в материалах уголовного дела отсутствует, оно не исследовалось в судебном заседании, следовательно, необоснованны выводы суда о том, что доводы ФИО1 о том, что он действовал в рамках полномочий главы МО, противоречат вышеуказанному решению суда. Факт причинения реального вреда ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" не обсуждался, судом не установлен размер и характер вреда.
ФИО9 подтвердил суду, что границы ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" не определены, кроме участков лесного фонда. Свои показания на предварительном следствии от 11.07.2016г. ФИО9 не подтвердил. Показания свидетеля ФИО7 в приговоре искажены, кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, которые она не поддержала в суде. Сторона защиты возражала оглашению показаний ФИО9 и ФИО7, но суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.
В нарушение ст. 192 УПК РФ следователь не провел очные ставки ФИО1 и ФИО29 со свидетелями, потерпевшими.
Показания ФИО10 и ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО16 ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в нарушение УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Суд обошел показания ФИО12 о том, что ему был предложен пай в местности, расположенной в 70 км. от д.Таловка, при том, что границы земель ТОО "Таловское" площадью 282 га. не определены, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО14 Номер изъят от 13.06.2017г. ФИО1 показал, что для выбора земельного участка в м. Тырган приехали вместе с землеустроителем районной администрации Мантахаевым. Не соглашается с выводом суда, изложенным в абзаце 2 стр. 25 приговора, относительно выбора земельного участка в местности Тырган, которую обслуживала бригада 3-го отделения совхоза "Куретский", где при жизни трудился его отец, поскольку суду какие-либо документы, в том числе, распоряжения, приказы должностных лиц Еланцынской районной администрации, которой при перераспределении земель совхоза "Куретский" были переданы земельные паи ТОО "Таловское", не предоставлены.
Утверждение суда о том, что постановление администрации ЕМО N 86 от 30 июня 2006 года не свидетельствует о возникновении между администрацией и ФИО29 каких-либо гражданских правоотношений противоречит положениям ст. 8 ГК РФ.
Утверждение о нахождении земельного участка с кадастровым Номер изъят на территории Прибайкальского национального парка (ПНП), в настоящее время "Заповедное Прибайкалье", несостоятельно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие статус ПНП, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", правопреемство, правоустанавливающие документы о государственной регистрации, праве собственности, не определены координаты поворотных точек границ ПНП, отсутствуют схемы геодезических построений с указанием координатных данных, площади земель ФГБУ или ПНП, расположение с привязкой к местности Тырган, кадастровый паспорт земельного участка ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", в котором бы содержалась информация о площади, месторасположении, категории земель и виде разрешенного использования. Также в уголовном деле отсутствуют сведения о кадастровом учёте земель ПНП или ФГБУ "Заповедное Прибайкалье". В выписке из похозяйственной книги на ФИО29 от 06.12.2011г. N 5358 указано назначение земли - сельхозназначение. В судебном заседании представитель ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" ФИО15 и свидетель ФИО16 пояснили, что земельный участок с кадастровым Номер изъят не входит в ПНП и территория ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в настоящее время определена только на землях лесного фонда Ольхонского района. ФИО16 также пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят входили в территорию совхоза "Куретский". О том, что границы ПНП не определены до настоящего времени подтвердили свидетель ФИО17 и землеустроитель ФИО18
Не согласен с выводом, что постановление администрации ЕМО от 21.06.2011г. N 29 было принято незаконно, с использованием служебного положения и в корыстных целях, тогда как данное постановление издано в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Не согласен с приговором суда в части указания на самостоятельное исполнение приговора Ольхонского районного суда Иркутской области от 14.09.2015 года, поскольку наказание по указанному приговору им уже отбыто. При назначении наказания не дана оценка незаконному содержанию его в СИЗО-1 в течение 32 дней.
В нарушение п. 6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" до окончания судебного следствия ему и ФИО29 не было предложено воспользоваться данным актом.
Просит отменить постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 13.10.2020 года об отказе исключения доказательств, подписанных представителем потерпевшего Гончаровым С.А. за пределами срока доверенности; от 23.06.2020 года об отказе признания недопустимым доказательством заключение эксперта N 246-39-55, возвращении уголовного дела прокурору; от 22.10.2020 года об отказе направления в СУ СК РФ по Иркутской области заявления ФИО1 о преступлении по фальсификации материалов уголовного дела; от 21.10.2020 года об отказе в проведении судебной аппаратно-компьютерной экспертизы доверенности администрации ЕМО от 16.11.2016 года на CD-диске; от 6.10.2020 года об отказе признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта NN 956/2-1;957/2-1; 246-39-55, постановлений о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 23.06.2016 года, от 24.03.2020 года, от 23.06.2016 года; постановления суда от 13.10.2020 года, от 3.02.2021 года об отказе признания недопустимым доказательством доверенности администрации ЕМО от 24.05.2016 года, об отказе признании недопустимым доказательством постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 24.03.2020 года, заключение эксперта N 246-39-55; постановление суда от 3.02.2020 года об отказе в прекращении уголовного преследования; признать недопустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17, Карачёва В.Н., ФИО12, ФИО13 Отменив постановления, принять по ним новое решение. Приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19, представитель потерпевшего ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" ФИО9, просят оставить приговор без изменения.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника осужденной ФИО29 адвоката Пучковскую Л.С. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Баранову М.И. нашедшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежащими отклонению, а приговор не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном осуждении, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, аналогичные по содержанию с его доводами, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в мошенничестве и покушении на мошенничество, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в части признания осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.
Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями:
представителя потерпевшего ФИО9 о том, что земельный участок Номер изъят расположен в местности <адрес изъят> и входил в границы ПНП. На территории указанного земельного участка никаких строений не было, хозяйственная деятельность там не велась;
кадастрового инженера ФИО14 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, находились в фонде перераспределения после реорганизации в 1993 году совхоза "Куретский", а в 2011 году включены в состав 112 тысяч гектар, которые были переданы ПНП, но без вывода их из хозяйственной деятельности;
ФИО7 о том, что по указанию главы ЕМО ФИО1, будучи заместителем главы ЕМО, дважды выдала выписки из похозяйственной книги, указав в них недостоверные сведения о наличии у ФИО29 двух участков в м.Тырган. Суд обоснованно исследовал показания ФИО7 на досудебном следствии, огласив их на основании ст.281 УПК РФ, о том, что в марте 2010 года по указанию ФИО1 выдала его супруге ФИО29 выписку из похозяйственной книги о наличии у последней в м. Тырган земельного участка площадью 30 соток. Несмотря на то, что в похозяйственной книге имелись сведения о наличии у ФИО29 земельного участка в <адрес изъят>, опасаясь ФИО1, который был ее руководителем, выполнила его просьбу и дала указание секретарю ФИО21 подготовить такую выписку. В подготовленной выписке поставила подпись и печать, после чего выписка была передана ФИО1 Аналогичным образом в 2011 году выдала выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО29 земельного участка в <адрес изъят> 35 000 кв.м. - указанные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами;
ФИО21 на досудебном следствии, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ и которые она подтвердила, о том, что работая в должности секретаря администрации ЕМО, в марте 2010 года по просьбе заместителя главы администрации ФИО7 и с её слов изготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО29 в м.Тырган земельного участка. В выписке ФИО7 поставила свою подпись, заверила печатью, выписка была зарегистрирована в книге исходящих документов;
выписками из похозяйственной книги, выданных администрацией ЕМО 22.03.2010 г. за N 1624 и 06.12.2011 г. за N 5358, согласно которым ФИО29 принадлежат на праве собственности земельные Номер изъят;
заявлениями ФИО29в Управление Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации на земельные участки Номер изъят и Номер изъят;
постановлением главы администрации ЕМО ФИО1 от 21.06.2011г., N 29 об изменении вида разрешённого использования земельного участка Номер изъят с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "под строительство кафе";
заключением эксперта N 1863/2-1 от 12.01.2017 года, что подпись ФИО1 в постановлении N 29 от 21.06.2011 года, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка Номер изъят выполнена ФИО1
заключениями экспертов N 1864/2-1 от 12.01.2017 года и N 957/2-1 от 13.07.2016 года, что подписи, расположенные в 4-х заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, от 19.05.2010 года, 28.09.2011 года и 04.07.2012 года, а также в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в м.Тырган, выполнены ФИО29;
заключениями эксперта N 1865/2-1 от 12.01.2017 года и N 956/2-1 от 14.07.2016 года, что подписи от имени ФИО7, расположенные в выписках из похозяйственной книги, выданных администрацией ЕМО 22.03.2010 за N 1624 и 06.12.2011 года за N 5358 выполнены ФИО7
Отвергая доводы осужденного о нарушении прав ФИО7 в ходе предварительного следствия, оказания на неё незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия учитывает следующее. Выводы экспертов ФИО7 в судебном заседании не оспаривала. Часть 2 ст.198 УПК РФ устанавливает право свидетеля, в отношении которого производилась судебная экспертиза, знакомиться с заключением эксперта. Как видно из материалов уголовного дела ФИО7 таким правом воспользоваться не пожелала. Применение незаконных методов ведения следствия при допросе ФИО7, в том числе психологического насилия, не установлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела и следует из доводов апелляционной жалобы осужденного, ФИО1 на протяжении досудебного и судебного следствия не оспаривал установленные обстоятельства выдачи двух выписок из похозяйственной книги, последующего предоставления их в Управление Росреестра по Иркутской области с целью регистрации права собственности на земельные участки, издания им, как главой МО, постановления N 29 от 21.06.2011 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но утверждал, что действовал так будучи убежденным в наличии у него права на указанные земельные участки, которые унаследовал от своего отца - ФИО2.
Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, как явно надуманные. Таковыми их находит и судебная коллегия.
У ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие предоставление указанных земельных участков в установленном законом порядке. Так, доводы ФИО1 опровергаются показаниями:
представителя администрации ЕМО ФИО8 о том, что в похозяйственной книге отсутствуют данные о наличии у ФИО1 и его отца ФИО2 права на земельные участки в м. Тырган, в том числе на земельный участок Номер изъят В похозяйственную книгу не вносились сведения о выделении членам расформированных совхозов и колхозов земельных паев;
ФИО17 о том, что в 90-х годах был расформирован совхоз "Куретский" и членам совхоза выдавались земельные паи, в том числе ФИО2 в <адрес изъят>. Член ТОО "Таловское" не мог получить земельный пай в м.Тырган и земельные участки в этой местности никогда не принадлежали семье ФИО31.
Показания ФИО17 согласуются с данными Управления Росреестра по Иркутской области, согласно которым в архиве правоудостоверяющих документов имеется свидетельство на право общей долевой собственности на землю N 033632 на земельный участок - сельхозугодия 6.0 га., расположенный по адресу <адрес изъят>, ТОО "Таловское", выданное на имя ФИО2. Земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят не расположены на землях сельскохозяйственных предприятий, переданных в коллективно-долевую собственность работников.
Утверждение ФИО1 о получении его отцом пая в м. Тырган опровергнуто также показаниями ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24
Приведенные показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертиз, документы согласуются с другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.
Голословные утверждения осужденного о нарушении процедуры допроса потерпевших ФИО10, ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, порядка оглашения их показаний, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Нарушений ст.281 УПК РФ, устанавливающей порядок оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, судебной коллегией не установлено и оснований к признанию показаний вышеуказанных лиц в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии нет.
Необоснованным судебная коллегия находит указанный в жалобах довод о необъективности судебного следствия, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В связи с доводами апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с осуждением, отсутствии в его действиях состава мошенничества, судебная коллегия отмечает следующее.
Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, указывает, что глава ЕМО ФИО1, используя свое служебное положение в соответствии с которым он был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, выполняющий организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами ЕМО, умышленно из корыстных побуждений, дважды дал распоряжение заместителю главы поселения ФИО7 изготовить выписки из похозяйственной книги администрации ЕМО о наличии у его супруги ФИО29 прав на земельные участки, являющиеся официальным документом, содержавшие заведомо ложные сведения о том, что ФИО29 на основании похозяйственной книги N 21 лицевой счет 1982 принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 3 000 кв.м., 35 000 кв.м. расположенные в м. <адрес изъят>. ФИО7 подписала и лично заверила оттиском печати ЕМО выписки из похозяйственней книги, которые в соответствии со ст. ст. 2, 26, 29 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 17, 18, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обладая соответствующей формой и реквизитами, удостоверяют определенные факты и события, имеющие юридическое значение, определяют правовой статус земельного участка и правомочия относительно него, а также являлись основанием для государственной регистрации права собственности ФИО29 на вышеуказанные земельные участки, которые ей на самом деле не принадлежали. В последующем ФИО29 на основании выписки из похозяйственной книги, предоставленной в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>: на земельный участок Номер изъят площадью 3 000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, 17.06.2010 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, тем самым получив юридически закрепленную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком как своим собственным, а ФИО1, как глава администрации ЕМО, не имя полномочий изменять вид разрешенного использования земельного участка, так это как противоречит установленным ст.78 Земельного кодекса РФ целям использования земель, постановлением N 29 от 21.06.2011 года, изменил вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "под строительство кафе"; регистрация права собственности на земельный участок Номер изъят была приостановлена ввиду возникших сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а 31.08.2012г. в регистрации права собственности отказано. В результате преступных действий ФИО1 - земельный участок Номер изъят противоправно и безвозмездно был изъят и обращен в пользу ФИО29, т.о. путем обмана приобретено право на чужое имущество; умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок Номер изъят не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1
Несогласие ФИО1 с решениями Ольхонского районного суда <адрес изъят> по гражданским делам, в частности, решениями от 13.07.2016 года и 17.04.2017 года, является лишь его отношением к судебному решению, вступившего в законную силу. С позицией отрицания, связана и убежденность ФИО1 в законности постановления администрации ЕМО от 21.06.2011 года, N 29, несмотря на то, что указанное постановление отменено.
Доводы осужденного о том, что не установлен собственник земельных участков - муниципальное образование, ПНП или ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" также надуманы.
Постановлением Совета министров РСФСР от 13.02.1986 г., N 71 принято решение о создании Прибайкальского государственного природного национального парка <адрес изъят>. В состав парка были включены 112 тыс.га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, с отнесением к федеральной собственности.
В 2014 году произошло слияние заповедника "Берег бурых медведей" и Прибайкальского национального парка в ФБГУ "Заповедное Прибайкалье".
Поскольку согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 13.02.1986г., N 71 земельный участок Номер изъят находился на территории ПНП, а муниципальное образование не относится к числу органов, которые могут от имени Российской Федерации выступать в суде, постановлением заместителя руководителя Эхирит-Булагатского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО25 от 11.07.2016 г. потерпевшим обоснованно признано ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в лице заместителя начальника ТО по <адрес изъят> ФИО9; а в части хищения права на земельный участок Номер изъят потерпевшим обоснованно признано ЕМО, так как до 17.06.2011 года земельный участок находился в собственности МО, государственная собственность на который не разграничена.
Отсутствие в материалах уголовного дела ряда документов, подтверждающих образование ПНП, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", с указанием границ ПНП, схем геодезических построений с указанием координатных данных, кадастрового паспорта земельного участка ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", не свидетельствует о неполноте досудебного и судебного следствия, не является основанием к отмене приговора, поскольку установлено отсутствие у ФИО31 прав на земельные участки в м. Тырган. Кроме того, в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела таких документов не ходатайствовал.
Доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного расследования требований ст.42 УПК РФ предписывающей органу предварительного расследования принять решение о признании потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали четкие сведения о принадлежности земельного участка Номер изъят. Решение о признании потерпевшим ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" было принято после получения таких данных, что не противоречит требованиям ст.42 ч.1 УПК РФ.
Доводам осужденного о недействительности доверенностей, выданных на имя ФИО8 и ФИО9, подложности доверенности, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия разделяет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доверенности, в соответствии со ст.74 УПК РФ, не относятся к числу доказательств, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ и повлечь признание таковыми заключения экспертов NN 1863/2-1; 1864/2-1; 1865/2-1, протоколы допроса ФИО9, ФИО8, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз, при ознакомлении потерпевших с заключением экспертов. Кроме того, ФИО9 и ФИО8 допрошены в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела, оба подтвердили ранее данные ими показания, не оспорили выводы экспертов.
Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что не установлен ущерб, отвергнуты судом первой инстанции, отвергаются и судебной коллегией.
Размер вреда согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.
При этом, размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного. Размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Согласно заключению эксперта N 246-39-55 от 27.03.2020 года, установлена рыночная стоимость земельных участков: Номер изъят по состоянию на 16.06.2010 года составляет 25 770 рублей, Номер изъят по состоянию на 31.08.2012 года составляет 27 650 рублей. Суд обоснованно исходил при определении размера ущерба из результатов указанной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Несвоевременное ознакомление подсудимых, защитников с постановлениями о назначении по делу экспертиз не являются основанием для признания доказательств не допустимыми. Подсудимые и их защитники при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, а также при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз и отводов экспертам, не заявляли.
Имеющиеся в протоколах следственных и процессуальных действий описки, в том числе в постановлении о производстве выемки в Управлении Росреестра по Иркутской области от 28.12.2016 года и протоколе выемки от 28.12.2016 года дела правоустанавливающих документов на земельный участок Номер изъят, не свидетельствуют о их порочности. Так, постановление о производстве выемки в Управлении Росреестра по Иркутской области было предъявлено сотруднику ФИО26 и с её участием произведена выемка документов, а единичное указание в этом протоколе выемки фамилии ФИО7, является очевидной опиской.
При проведении проверки по сообщению о преступлении и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, требования ст. 144, 146, 151 УПК РФ были соблюдены. Опрос лица в ходе проверки не предполагает обязательное участие адвоката, не возлагает на лицо, производящее опрос, обязанность обеспечения участия защитника. Кроме того, объяснения, данные в ходе проверки ФИО1, ФИО7, ФИО29 не положены в основу приговора. Указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании собранных и представленных прокурором материалов. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена прокурору, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам.
Нарушений права на защиту судом не установлено. Осужденный был обеспечен на всем протяжении следствия защитником - профессиональным адвокатом, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в декларации разъяснения прав и в соответствующих протоколах.
Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены приговора не имеется.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ является верной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия разделяет и находит несостоятельными доводы осужденного о незаконности постановления суда от 23.06.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и признании доказательств недопустимыми, а также вынесенных в зале судебного заседания и занесенных в протокол судебного заседания постановлений суда об отказе в назначении судебной аппаратно-компьютерной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайств о признании документов и доказательств недопустимыми, об отказе в направлении в СУ СК РФ по Иркутской области заявления ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, об отказе в прекращении уголовного преследования - от 6.10.2020г, 13.10.2020г., 21.10.2020г., 22.10.2020г, 3.02.2021г., и необходимости их отмены. Факт отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО1, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что основания, указанные ФИО1 в ходатайстве, к таковым не относятся.
Непроведение судебной аппаратно-компьютерной экспертизы на соответствие файлов CD-диска, находящегося у ФИО1, на правовую оценку действий осужденного не влияет, поскольку постановлением заместителя руководителя Эхирит-Булагатского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО25 от 24.05.2016 года на основании ст.42 УПК РФ признана потерпевшим - администрация ЕМО в лице консультанта по правовым ФИО8 Указанное постановление не отменено. Постановление суда об отказе в назначении судебной аппаратно-компьютерной экспертизы в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол судебного заседания. Доводы осужденного о том, что решение об этом суд первой инстанции должен был оформить в виде отдельного процессуального документа, основано на неверном толковании ст.256 УПК РФ, которая предписывает такую процедуру в случае назначения судебной экспертизы.
Вопреки доводам осужденного отказ в удовлетворении ходатайства о направлении в СУ СК РФ по Иркутской области заявления ФИО1 не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для признания осужденного виновным в мошенничестве, покушении на мошенничество. У судебной коллегии нет оснований к направлению копии протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу в СУ СК РФ по Иркутской области.
Отсутствие очных ставок ФИО1, ФИО29 с потерпевшими, свидетелями, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не влияет на законность, обоснованность приговора. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и его защитник не ходатайствовали о проведении очных ставок.
Территориальная подсудность уголовного дела не нарушена, поскольку постановлением судьи Иркутского областного суда ФИО27 от 29.01.2019 года изменена территориальная подсудность, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г.Иркутска.
Нарушений ст. 291 - 293 УПК РФ при окончании судебного следствия, прениях сторон, предоставлении права реплики и последнего слова ФИО1, судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам осужденного о тенденциозности, необъективности суда, ему предоставлялось время для подготовки к прениям сторон, что подтверждается, в частности, его собственноручным изложением своей позиции в прениях. Сторонам не препятствовали в изложении своей позиции в прениях.
Судебная коллегия считает, что при обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции, назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям справедливости. Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как и вывод об освобождении осужденного от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 159 УК РФ, что является обстоятельством, препятствующим применению в отношении ФИО1 данного акта об амнистии.
Поскольку по приговору от 14.09.2015 года ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа (по данным УФССП России по Иркутской области на 30.04.2021 года остаток штрафа, подлежащий взысканию составляет 3 242 962 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал о его самостоятельном исполнении.
Проверив доводы осужденного о незаконном содержании его под стражей в течение 32 дней, судебная коллегия учитывает следующее.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 22.02.2017 года в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась - суд указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору от 14.09.2015 года. В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела на основании постановления Ольхонского районного суда Иркутской области, руководствовавшегося ст.77.1 УИК РФ, 4.04.2017 года ФИО1 из ИК-3 убыл в СИЗО-1, где содержался до 21.02.2018 года, а затем на основании приговора Ольхонского районного суда Иркутской области от 21.02.2018 года до 15.10.2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.10.2018 года обвинительный приговор Ольхонского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 и ФИО29 от 21.02.2018 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, ФИО1 из-под стражи освобожден, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно сведений ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области конец срока наказания по приговору от 14.09.2015 года - 13.09.2018 года.
Таким образом, в период с 14.09.2018 года по 15.10.2018 года, т.е. 32 дня, ФИО1 содержался в СИЗО-1 на основании приговора Ольхонского районного суда Иркутской области от 21.02.2018 года.
В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ во вводной части приговора по настоящему уголовному делу суд указал, что ФИО1 содержался под стражей в период с 21.02.-15.10.2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и признании доказательств недопустимыми и приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии решения суда.
Стороны вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Судьи Л.Г. Корнюшина
Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка