Определение Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1286/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1286/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Жогина А.С.
и судей Сухатовской И.В., Колчиной Н.А.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного Трофимова А.В. и защитника - адвоката Гордон Г.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани и апелляционным жалобам Трофимова А.В. и защитника - адвоката Гордон Г.О. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 г., которым
Трофимов А.В., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, женатый, не работающий, судимый:
-13.11.2017 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ;
- 01.03.2018 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27.02.2019 по отбытию наказания,
осуждён по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Трофимова А.В. под стражей с 07.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалоб, мнение государственного обвинителя Фолкиной А.Д., полагавшей приговор изменить по доводам представления, а в остальном приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Трофимова А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Гордон Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Трофимов А.В. признан виновным в незаконном сбыте за 5000 руб. участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "В." наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено 6 июня 2020 г. в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трофимов А.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Трофимова А.В., квалификации его действий и наказании, указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, положив в основу приговора недопустимое доказательство, а именно акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" от ... об опознании лицом под псевдонимом "В." Трофимова А.В., сбывшего ему 06.06.2020 наркотическое средство, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено по инициативе оперуполномоченного Я.А.Ф. после возбуждения уголовного дела, без поручения следователя или руководителя следственного органа на его проведение, и фактически подменяло следственное действие в виде предъявления лица для опознания по фотографиям, которое следователем не проводилось. В этой связи прокурор просит признать акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" от 26.06.2020 недопустимым доказательством и исключить его из описательно-мотивировочной части приговора, а в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; отмечает, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, поэтому считает вывод суда об этом подлежащим исключению из приговора;
указывает, что судом не установлены обстоятельства распоряжения лицом под псевдонимом "Виктор" веществом, производным наркотического средства N-метилэфедрон, следы которого обнаружены на поверхности пакетика, которое ему сбыл К. за 1000 руб., поэтому считает, что судом не проверена версия стороны защиты о том, что в колбе мог находиться анальгин, а наркотическим средством эта смесь стала в связи с добавлением в него "В." наркотического средства, полученного им от К.;
отмечает, что он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы относительно наличия в смеси анальгина, поскольку экспертное исследование было проведено до возбуждения уголовного дела, а с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, то есть после ее проведения, в нарушение закона повторная экспертиза не проводилась;
вывод суда о том, что на аудиозаписи от 06.06.2020 речь между ним, "В." и К. идет о сбыте наркотических средств и денежных средствах за их реализацию, считает необъективным, основанным на предположении, в связи с этим - подлежащим исключению из приговора, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, а лингвистическая экспертиза по делу не проводилась;
полагает, что все не устраненные по делу сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гордон Г.О. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора, как не соответствующего требованиям закона, и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Трофимовым А.В. права на реабилитацию.
Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено незаконно, с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку перед этим в отношении Трофимова А.В. каких-либо мероприятий, связанных с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, которые бы указывали на причастность Трофимова А.В. к сбыту наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов не проводилось, данное мероприятие проведено только на основании слов агента под псевдонимом "В.", оговорившего Трофимова А.С. в силу того, что сам является наркозависимым лицом, показания сотрудников полиции Я.А.Ф. и Г.А.А. являются производными показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом "В.", обмен колбы с наркотиком и денежными средствами между Трофимовым А.В. и "В." не зафиксирован, в том числе, и на представленной видеозаписи, которая, помимо того, не подтверждает факт нахождения на месте происшествия оперативных сотрудников, по делу отсутствуют криминалистические исследования на предмет обнаружения на колбе с наркотическим средством биологических следов либо отпечатков пальцев Трофимова А.В., в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности считает недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что судом не установлен источник происхождения у Трофимова А.В. наркотических средств для продажи, его умысел на их сбыт, считает, что версия обвинения о том, что договоренность о сбыте наркотического средства была достигнута в ходе переговоров между Трофимовым А.В. и "В." 06.06.2020, основана исключительно на словах приобретателя наркотических средств "Виктора", поскольку документально ничем не подтверждена, а суд принял сторону обвинения.
Обращает внимание на то, что показания лица под псевдонимом "В." относительно его двукратной встречи 06.06.2020 с Трофимовым и П.М.В., противоречат показаниям последних, судом не учтено и не дано оценки тому, что закупщик наркотических средств "В." 06.06.2020 неоднократно звонил не Трофимову, а П.М.В., в том числе, из полиции, утверждая при этом, что Трофимов ему позвонил только один раз, чтобы договориться о встрече, что не соответствует действительности; показания "В." опровергаются видео- и аудиозаписями от 06.06.2020, показаниями свидетелей П.М.В., В.А.А., обвиняемого Трофимова А.В.
Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоренность о встрече имелась между П.М.В. и "В.", о чем свидетельствует состоявшийся между ними диалог, зафиксированный на аудиозаписи, а также предложение "В." передать 5000 руб. Проскурину, вопрос последнего о возможности передачи 1000 руб. К., что оставлено судом без оценки и проигнорированы доводы защиты о том, что у Трофимова имелся свой телефон, полагает, что показания "В." о том, что номер телефона, которым пользовался П.М.В., ему дал Трофимов, как свой, не подтверждается материалами дела, поскольку 06.06.2020 "В." неоднократно звонил на данный номер телефона, когда Трофимова А.В. рядом с П.М.В. не было.
Утверждает, что ввиду засекреченности свидетеля под псевдонимом "В." сторона защиты была лишена возможности задать ему все вопросы, имеющие отношение к делу, в том числе, о механизме передачи денег и наркотических средств, в связи с чем защитой подавались ходатайства о проверке его показаний на полиграфе, что осталось без надлежащего реагирования суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Трофимова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
В обоснование выводов о виновности осужденного судом положены доказательства, полученные в результате проверочной закупки, проведенной 6 июня 2020 г.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно исследованным доказательствам, на основании появившейся у сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области 03.06.2020 информации о том, что мужчина по имени П.М.В. совершает действия по незаконному обороту наркотических средств, 06.06.2020 проводилась проверочная закупка с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени П.М.В. и других возможных соучастников преступления, по результатам которой был установлен и зафиксирован документально факт незаконного сбыта наркотического средства мужчиной по имени П.М.В. участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "В.".
Таким образом, проверочная закупка 6 июня 2020 г. проводилась в отношении осужденного Трофимова А.В. с целью проверки имеющейся в отношении него информации о причастности к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.
Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и исследованные судом постановления о проведении мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" от 3 июня 2020 г.
Доводы осужденного и защитника об отсутствии у Трофимова А.В. наркотического средства и умысла на его сбыт, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку, а именно, показаниями свидетеля под псевдонимом "В.", подтвердившего своё участие в проверочной закупке, произведенной 6 июня 2020 г., в качестве приобретателя наркотических средств у неустановленного лица по имени П.М.В., в последующем установленного, как Трофимов А.В., у которого он приобрел колбу с наркотическим средством, заплатив за него денежными средствами в сумме 5000 руб., выданными ему для проверочной закупки сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Я.А.Ф., Г.А.А. - сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области, сведениями, содержащимися в актах оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" о том, что в связи с наличием оперативной информации об осуществлении неустановленным лицом по имени П.М.В. незаконного сбыта наркотических средств путем передачи из рук в руки, ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения и документирования преступной деятельности данного лица, впоследствии установленного как Трофимов А.В., ... г.р., в том числе, проводилась проверочная закупка с участием засекреченного лица под псевдонимом "В.", принимавшем участие в качестве покупателя наркотических средств, по результатам которых был установлен факт незаконного оборота Трофимовым А.В. наркотических средств на территории г. Астрахани, который они наблюдали; показаниями свидетелей Н.А.А. и Х.Г.С. об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием лица под псевдонимом "В.", и о выдаче последним приобретенных веществ в их присутствии; заключением химической экспертизы об идентификации выданного "В." вещества, как наркотического средства; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, полученной при проведении проверочной закупки ..., на которой Трофимов А.В. узнал свой голос и голоса "В.", П.М.В. и К., из содержания которой следует, что при встрече "В." с Трофимовым А.В. последний сбыл ему за 5000 руб. ("пятёру") наркотическое средство в капсуле, пояснив, что "раскидал"; сведениями о детализации телефонных соединений Трофимова А.В., в пользовании которого находился абонентский номер П.М.В., свидетельствующими о нахождении Трофимова А.В. ... во время проведения проверочной закупки в районе ... в ..., то есть в месте сбыта наркотического средства, а также другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Трофимова А.В. в совершении преступления.
Все собранные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат указывают как на недостоверные, добытые с нарушением требований закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные, и отверг другие - а именно показания Трофимова А.В., утверждавшего в судебном заседании, что он не совершал инкриминированного ему преступления, 06.06.2020 не продавал наркотики.
Материалами дела установлены факты двух встреч Трофимова А.В. с "В." 6 июня 2020 г.: первая встреча произошла около рынка, расположенного в ..., когда Трофимов А.В. предложил "В." приобрести наркотическое средство синтетического происхождения за 5000 руб. и показал колбу с веществом белого цвета, для реализации которого они договорились встретиться позже ввиду отсутствия у "В." при себе денежных средств, вторая встреча произошла в ... по инициативе Трофимова А.В., позвонившего "В." в обеденное время с абонентского номера 967-331-12-90, куда "В." прибыл уже как участник оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Трофимова А.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными об этой противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Признавая показания свидетеля под псевдонимом "Виктор" достоверным доказательством, суд правильно учел, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель свои показания не изменял в ходе предварительного следствия и в суде, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Ссылка защитника на то, что ввиду засекреченности личности свидетеля "В." сторона защиты была лишена возможности выяснить у него все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает неосновательными. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный и защитник при допросе свидетеля под псевдонимом "В." имели возможность задавать ему вопросы, выяснять все обстоятельства, имеющие значение по делу. При этом каких-либо ходатайств и заявлений об ограничении их прав при допросе указанного свидетеля, стороной защиты заявлено не было.
В судебном заседании судом было проверено постановление о засекречивании данных свидетеля под псевдонимом "В.", обоснованность и законность данного решения не вызвали сомнений у суда, конверт с постановлением следователя о необходимости засекречивания данного свидетеля судом был вскрыт, обоснованность данного решения проверена, ходатайств о раскрытии подлинных сведений о свидетеле от сторон не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований не доверять выводу суда об обоснованности засекречивания данных о свидетеле у судебной коллегии не имеется.
Версия стороны защиты о невиновности Трофимова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, о наличии договоренности о продаже наркотиков и передаче "Виктором" денежных средств за них П.М.В., проверена судом, в том числе, путем исследования показаний свидетеля П.М.В., и не нашла своего объективного подтверждения.
Так, из показаний свидетеля П.М.В. следует, что Трофимов А.В. пришел к нему ... в обеденное время, они распивали спиртные напитки, в ходе чего Трофимов А.В. по его телефону с абонентским номером ... разговаривал с их общим знакомым по имени С. (под псевдонимом "В."), после чего они встретились с последним у рынка по ..., где также встретили своего знакомого К., с которым общался он, а Трофимов А.В. с "В." отошли общаться за здание торгового павильона, после чего вновь подошли к ним, затем "В." попрощался с ними и ушел, после него ушел К., а они с П.М.В. направились за спиртными напитками. При этом П.М.В. отрицал как то, что он созванивался с "В." и 06.06.2020 в обеденное время либо вечером "В." передавал ему какие-либо денежные средства и показывал какие-то предметы, так и то, что "В." в их присутствии говорил о своем желании кого-то обмануть.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом "В.", показавшего о том, что оставшись с Трофимовым А.В. наедине за зданием торгового павильона, он передал ему денежные средства в размере 5000 руб., а Трофимов А.В. передал ему из рук в руки пластмассовую колбочку с наркотическим средством, после чего они вернулись к П.М.В. и К., а также согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников УНК Я.А.Ф. и Г.А.А., наблюдавших аналогичные обстоятельства сбыта Трофимовым А.В. наркотического средства "В.".
Доводы жалобы адвоката о недостоверности показаний сотрудников полиции Я.А.Ф. и Г.А.А. относительно невозможности наблюдения ими факта сбыта наркотического средства Трофимовым А.В., в том числе, ввиду их отсутствия на видеозаписи, являются необоснованными, поскольку в суде установлено, что их показания объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе, актом ОРМ "Наблюдение", из которого усматривается, что именно Трофимов А.В. передает участнику проверочной закупки "В." колбу и получает от последнего денежные средства, а также результатами видео - и аудио - фиксации ОРМ "Проверочная закупка", которыми установлены факт их встречи в указанном месте и содержание разговора, свидетельствующего об участии Трофимова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств.
Как видно из материалов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей Я.А.В. и Г.А.А. участник ОРМ "В." с момента его осмотра и до выдачи им наркотического средства, приобретенного у Трофимова А.В. 06.06.2020, находился под постоянным наблюдением сотрудников УНК Я.А.Ф. и Г.А.А., что исключало возможность фальсификации им объекта сбыта, в том числе, способом, указанным стороной защиты.
При этом сам факт выдачи свидетелем под псевдонимом "Виктор" указанного отрезка полиэтиленовой пленки с веществом уже противоречит версии стороны защиты о фальсификации им наркотического средства с помощью данного вещества, а невозможность определения массы наркотического средства, следы которого обнаружены в полиэтиленовом отрезке, обусловлена лишь тем, что данное вещество в ходе экспертного исследования подвергалось термической обработке, в результате чего масса его сухого остатка оказалась ниже чувствительности весов.
Вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы изъятых веществ, является обоснованным, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.
Выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.
Несвоевременное же ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку осужденный и защитник имели возможность воспользоваться предоставленными им ст. 198 УПК РФ правами в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз либо вызове эксперта. Однако, как следует из протокола судебного заседания, такие ходатайства ни осужденным, ни его защитником не заявлялись.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не представлено таковых и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей Я.А.Ф., Г.А.А., под псевдонимом "В.", а также необходимости для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.
Вопреки утверждениям осужденного и защитника, обстоятельства приобретения Трофимовым А.В. наркотического средства, которые не установлены судом, не влияют на правильность квалификации его действий, как незаконного сбыта наркотических средств.
Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Трофимова А.В., квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Оснований для оправдания Трофимова А.В., как об этом ставят вопрос осужденный и защитник в жалобах, не имеется.
Наказание осужденному Трофимову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
Согласно приговору, суд в основу выводов о виновности Трофимова А.В. в содеянном положил акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" от 26.06.2020, согласно которому лицо под псевдонимом "В." по фотографии опознал Трофимова А.В., как лицо, сбывшее ему 06.06.2020 наркотическое средство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено 26.06.2020 оперуполномоченным УНК УМВД России по Астраханской области Я.А.Ф. уже после возбуждения уголовного дела, без соответствующего поручения следователя, которым такое мероприятие не проводилось.
При таких данных, учитывая, что указанное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно подлежит исключению из приговора вследствие его недопустимости в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ.
Между тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности Трофимова А.В. не возникает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что виновность Трофимова А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 г. в отношении Трофимова А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" от 26.06.2020, как на доказательство.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный Трофимов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - А.С. Жогин
Судьи - И.В. Сухатовская
Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка