Постановление Вологодского областного суда от 03 августа 2020 года №22-1286/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-1286/2020







г. Вологда


3 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Козлова В.В. и его защитника адвоката Сагидуллина Э.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Козлова В.В. и адвоката Сергиенкова В.Н. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года, которым
Козлову В.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу ..., ранее судимому,
осужденному по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выступления осужденного Козлова В.В. и адвоката Сагидуллина Э.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Козлов В.В. обратился в Сокольский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.
Начальником ... в суд было направлено представление о замене Козлову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На 28 мая 2020 года неотбытый осужденным срок составлял 5 месяцев 11 дней лишения свободы.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года ходатайство осужденного и представление начальника учреждения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что суд мотивировал отказ в ходатайстве тем, что он не трудоустроен, не погасил исковые требования потерпевших, что является незаконным. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ отмечает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приговором суда от 4 июня 2018 года с него в пользу потерпевших было взыскано 6 800 рублей, часть из которых, в размере 500 рублей он погасил в добровольном порядке. Обращает внимание, что исполнительные листы поступили в колонию по прошествии половины отбытого им срока и он не имел возможности погашать исковые требования потерпевших. В исправительном учреждении был трудоустроен в жилой зоне по благоустройству отряда и колонии, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации учреждения. Считает, что нет ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что он пытался уклонился от трудоустройства. Ввиду низкого социального статуса в обществе, он исполнял обязанности дневального и занимался уборкой жилых помещений без оплаты труда, работал также в качестве ночного дневального, за что был 7 раз поощрен. Нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Дома его ждут супруга с дочерью. В случае удовлетворения его ходатайства хотел бы трудоустроиться, помогать своей семье и продолжить погашать исковые требования потерпевших. Вопросы бытового характера, в том числе с местом проживания, решены. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н., выступающий в интересах осужденного Козлова В.В., просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым заменить Козлову В.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что Козлов В.В. характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, его подзащитный не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, исполняет трудовые обязанности по соглашению с администрацией колонии, занимаясь благоустройством территории, активно участвуя в общественной жизни учреждения. Сторона защиты не согласна с мотивацией суда в отказе удовлетворения ходатайства, как отсутствие официального трудоустройства Козлова В.В. и неполное погашение им исковых обязательств перед потерпевшими. В суде первой инстанции было установлено, что Козлов В.В. фактически трудоустроен, от официального трудоустройства не отказывался, администрация учреждения считает, что занимаясь благоустройством, Козлов В.В. приносит больше пользы для учреждения, поэтому ему не предлагают работу на производстве. Иск по приговору Козлов В.В. погашает и до полного погашения долг остался незначительным. Суд первой инстанции ошибочно ссылается на то, что для удовлетворения ходатайства Козлова В.В. необходимо наличие его трудоустройства и полное погашение исковых требований. Считает, что такая позиция суда противоречит нормам исправительного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сергиенкова В.Н. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворсин Д.С., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, постановление суда считает законным и обоснованным.
Принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства о замене осужденному Козлову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел данные, характеризующие его положительно, которые были представлены администрацией учреждения, принял также во внимание, что нарушений режима содержания не допускал, по прибытии в учреждение не трудоустроен, хотя не имеет ограничений по здоровью, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также на общественных началах и в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству учреждения, вину в совершенном преступлении признал, имеющийся иск потерпевшим выплачивается.
Кроме того, суд принял во внимание, что по данным бухгалтерии ИУ Козлов В.В. имеет исполнительные листы на сумму 21 167,56 рублей, остаток общей задолженности по всем исполнительным листам составляет 20 817, 56 рублей, из них удержано в добровольном порядке 350 рублей (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности Козлова В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что цели наказания на настоящее время не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок замены осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с трудоустройством осужденного и погашением им иска в период отбывания наказания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении суда содержится оценка и суждения, в том числе, по этим доводам.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда, считает правильным отказ суда в замене осужденному Козлову В.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты и Козлов В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что все условия для применения к нему положений ст.80 УК РФ выполнены.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года в отношении Козлова В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова В.В. и адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка