Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22-1286/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22-1286/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Киргизова А.М.
адвоката Митропольской Е.С.
осужденного Аксенова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Аксенова В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Кургузова Е.В., поданного в интересах осужденного Аксенова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения Аксенова В.В. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Митропольской Е.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского областного суда от (дата), с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) и постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) :
Аксенов Владимир Владимирович, (дата), судимый,
осужден по:
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- ФЗ) к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы;
- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
- ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Кургузов Е.В. в защиту интересов осужденного обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством озамене неотбытойчастинаказанияболеемягкимвидомнаказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности Аксенова, мнения администрации исправительного учреждения и позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, допускал многократные нарушения, состоял на профилактическом учёте, суд констатировал о том, что его поведение не было безупречным в течение всего срока отбывания наказания.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, осужденный Аксенов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить материал на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе в связи с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона. Приводя собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства, пишет о том, что суд поверхностно рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не мотивировал надлежащим образом свое решение об отказе в его удовлетворении. Сочтя собранные сведения недостаточными для положительного разрешения инициированного вопроса, суд фактически потребовал предоставления не предусмотренных законом сведений, чем нарушил принцип справедливости. Суд не проявил индивидуального подхода к его личности, не исследовал всесторонне представленные материалы, оценив их формально. Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд не учёл их, а только перечислил, не указав, по каким причинам заявленное ходатайство не может быть удовлетворено. Сделанные выводы носят общий характер, поскольку суд не привел убедительных мотивов тому, почему констатировал о том, что за весь период отбывания наказания его поведение было нестабильным и какими материалами этот вывод подтверждается. Суд не проанализировал тяжесть и характер каждого наложенного взыскания, которые являются погашенными, в том числе и в совокупности со всеми имеющимися о нем данными. Утверждает, что администрацией исправительного учреждения на него выдана неполная и необъективная характеристика, а именно, отсутствуют данные о фактах обучения и наличии у него 3 профессий. Также указывает, что не трудоустроен, потому что не имеет исполнительных листов, тем не менее, он работает неофициально.
На апелляционную жалобу помощником Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдовым А.А. принесены аргументированные возражения на доводы осужденного, изложено мнение о правильности принятого решения.
Проверив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.
Указанные правовые позиции не учтены в полной мере судом нижестоящей инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказанияболеемягкимвидомнаказания в отношении Аксенова.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания - отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания. Данная норма уголовного закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.
Наличие у осужденного взысканий, по смыслу закона, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 308).
Как усматривается из материала, Аксенов отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, аргументируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд учел, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, семь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, тридцать три раза был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований установленного порядка, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы не всегда реагирует правильно, к выполняемой работе относится как к обременению, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, до (дата) состоял на профилактическом учёте, был трудоустроен, в настоящее время не работает.
Эти сведения послужили основанием для вывода о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако в нарушение требований уголовного закона суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением указанных сведений, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в поведении осужденного и не дал им правовой оценки в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства.
Кроме того, оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые он был подвергнут взысканиям, не проанализировал время наложения взысканий, их периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания, имеются ли в поведении Аксенова какие-либо позитивные изменения, на что обоснованно обращено внимание самим автором жалобы.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Также в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебное заседание начинается с доклада органа, подавшего представление, затем исследуется материал, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса, поставленного в ходатайстве адвоката в защиту интересов осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была нарушена, поскольку после исследования представленных материалов суд не выслушал мнения всех лиц, участвовавших по материалу.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям действующего законодательства.
Поскольку в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд на новое разбирательство, в ходе которого необходимо, устранить выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в жалобе Аксенова, дать им объективную, всестороннюю оценку и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой обжалуемого судебного акта по указанным выше основаниям суд второй инстанции не рассматривает по существу доводы жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Аксенова Владимира Владимировича отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
