Определение Липецкого областного суда от 13 октября 2020 года №22-1286/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-1286/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Черешневой С.А., Корняковой Ю.В.;
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; осуждённого Данилова Д.Е. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Букова А.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Данилова Дмитрия Евгеньевича на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением); мнение гособвинителя об оставлении постановления без изменений, апелляционной жалобы (с дополнением) - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Данилов Д.Е. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, указывая в обоснование следующее. Протокол судебного заседания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлен для ознакомления. 18 и ДД.ММ.ГГГГ он подал замечания на протокол. С учётом его ежедневного ознакомления с протоколами судебного заседания с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности и времени в замечаниях указывать подробное искажение протокола. Искажения имеются в показаниях свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 в вопросе его трезвости на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ Противоречивы и недостоверны показания сотрудников ОНК. Имеются противоречия в показаниях эксперта в вопросе веса вещества 0,29 и 0,38 грамма и в части отсутствия у суда сведений о возможности немедицинского применения веществ (смесей). Недосказанность в показаниях Свидетель N 2, поскольку сотрудники следили за ним с момента его приезда на такси на место его задержания и употребить наркотики в этот момент он никак не мог. Неполные сведения в протоколе о том, что подсудимый просит суд признать недопустимым доказательством экспертизу N ввиду нарушения ч.3 ст. 195 УПК РФ при её назначении и производстве. Отсутствуют дословные ответы свидетелей и эксперта, проверить их не представляется возможным, т.к. отсутствуют аудиозаписи данных допросов. Он имеет свой конспект, где дословно указаны данные допросы, имеются искажения ответов в их показаниях. Согласно его конспекту он задавал вопросы Свидетель N 5: "В каком месте и в какое время Вас встретили сотрудники? Когда пригласили побыть понятым, было темно или светло на улице? Кто из сотрудников пригласил Вас? По Вашему мнению, я находился в трезвом состоянии или в состоянии наркотического опьянения? Пытался ли я пояснить сотруднику, что желаю выдать наркотики добровольно? Какие ещё личные вещи изымались при досмотре? Разъясняли ли Вам право подачи замечаний при досмотре с занесением их в протокол?". Этих и многих других вопросов нет в протоколе. Такие же недостатки в протоколе в показаниях Свидетель N 6, Свидетель N 2 и Пешкова. На лд 4 постановления при вопросе прокурора (лд 44 протокола): "Вам поступило сообщение, Вы сами не просили наркотическое средство?" ФИО1 полагает, что там должно быть указано "не покупали", а не "не просили". Просит проверить его показания от ДД.ММ.ГГГГ (лд 43-45 протокола) с аудиозаписью данного процесса. Просит повторно ознакомить его с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ для дополнений данных жалоб (в заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство не поддержал). Суд лишён возможности проверить правильность хода судебного заседания, т.к. аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на устройстве СРС "Фемида", и на диктофоне отсутствуют. Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5 утверждали, что он был трезвый и вёл себя адекватно, что тоже надо занести в протокол.
В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы (с дополнением), суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, замечания осуждённого на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии с ч.2 ст. 260 УПК РФ незамедлительно - в день их поступления ДД.ММ.ГГГГ Судьей не усмотрено оснований для участия осуждённого в рассмотрении поданных им замечаний, что не противоречит указанной норме закона.
Прослушав аудиозапись процесса, суд обоснованно удовлетворил замечания ФИО1 в части полноты изложения его показаний в судебном заседании.
Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть обязательно указаны в протоколе судебного заседания, приведён в ч.3 ст. 259 УПК РФ.
В протоколе отражены в достаточном объёме обстоятельства, имевшие место в ходе судебного разбирательства, порядок исследования письменных и вещественных доказательств, содержание процессуальных действий и их результаты; содержание показаний допрошенных по делу лиц; вопросы участников процесса и ответы на них допрашиваемых лиц; заявления и ходатайства участников процесса. Требования ст. 259 УПК РФ об отражении показаний участников процесса и действий, осуществлённых в судебном заседании, су<адрес>-й инстанции выполнены.
Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.
Вопреки соответствующим доводам, в протоколе подробно отражены ход судебного заседания, последовательность и характер процессуальных действий, юридически значимые сведения в показаниях всех допрошенных по делу лиц, содержание вопросов участников процесса и ответов на них, содержание заявленных сторонами ходатайств и мотивы решений суда по этим ходатайствам. Неотражение повторно уже выясненных ранее сведений, а также отдельных мелких деталей и второстепенных обстоятельств, не имеющих прямого отношения к существу рассматриваемого дела, не свидетельствует о необъективности и неполноте протокола и не является основанием сомневаться в его правильности и достоверности. Объективных подтверждений неполноты протокола или искажения в нём тех или иных сведений, имеющих существенное значение, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не имеется. Таким подтверждением не могут являться личные записи, которые вёл подсудимый в процессе и на которые он ссылается в жалобе с дополнением.
Замечания на предмет полноты изложения показаний свидетелей и эксперта, содержания ходатайств подсудимого расплывчаты, не содержат конкретных ссылок, формулировок вопросов, ответов на них, иных сведений и обстоятельств, которые, по мнению ФИО1, должны содержаться в протоколе. Поэтому суд был лишён возможности рассмотреть их по существу и правомерно оставил замечания в этой части без рассмотрения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Положения ст. 260 УПК РФ, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, не предусматривают возможности повторной подачи замечаний в иной формулировке, т.к. лицо, подающее замечания, должно изначально изложить их в той форме и в таком содержании, которые бы позволяли суду рассмотреть замечания по существу.
Задержка изготовления протокола свыше трёх суток (в связи с длительностью процесса, большим объёмом протокола, занятостью судьи в других процессах), а также отсутствие аудиозаписи судом некоторых заседаний, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апеллятора, по существу, направлены на оспаривание выводов суда в приговоре об оценке доказательств, формулировке обвинения и виновности ФИО1 путём безосновательного изменения содержания уличающих его доказательств с целью избежать ответственности за содеянное. Аналогичные изложенным в жалобе доводы получили соответствующую оценку в апелляционном определении по жалобе ФИО1 (с дополнениями) на приговор по делу.
Положения ст. 259 УПК РФ не предусматривают необходимость дословного отражения в протоколе всех показаний, заявлений и ходатайств участников процесса.
Повторное ознакомление с аудиозаписью процесса не предусмотрено нормами УПК РФ, довод об этом явно направлен на затягивание судебного разбирательства, т.к. ФИО1 имел достаточные время и возможности для ознакомления и с протоколом судебного заседания, и с аудиозаписью.
Вопреки соответствующим доводам, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении по нему решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе (с дополнением).
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении замечаний осуждённого Данилова ФИО19 на протокол судебного заседания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого (с дополнением) - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
Судьи: С.А.Черешнева
Ю.В.Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка