Дата принятия: 10 марта 2015г.
Номер документа: 22-1286/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года Дело N 22-1286/2015
г. Владивосток 10 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Медовщиковой М.С., защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синчура В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2014 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013 в отношении
Синчуры Владислава Николаевича, родившегося ... в ... .
Осужденный Синчура В.Н. от участия в судебном заседании отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить заявленные осужденным требования, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
установил:
Синчура В.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При исполнении приговора было установлено, что в резолютивной части приговора не содержится указания на решение, принятое судом по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, в том время как в мотивировочной части указано, что суд считает необходимым взыскать с Синчуры В.Н. в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 50000 рублей.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2014 года были разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владивостоак от 07.10.2013, в резолютивную часть приговора внесено указание о взыскании с Синчуры Владислава Николаевича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.
В апелляционной жалобе Синчура В.Н. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что суд не признал его право на реабилитацию. Утверждает, что отсутствие в резолютивной части приговора указания на взыскание морального вреда и отсутствие исполнительного листа лишало его возможности возместить потерпевшему вред, что в свою очередь препятствует ему обратиться в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении. Просит признать, что непогашение иска потерпевшему происходило не по его вине, признать его право на реабилитацию и возмещение ему морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 396, ч.15 ст. 397 УПК РФ, суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, рассматривая ходатайство, суд должен проверить имеются ли затруднения при исполнении приговора или таковые отсутствуют, изложив мотивы принятого в этой части решения.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Как верно установлено судом первой инстанции, в описательно- мотивировочной части приговора содержится указание об удовлетворении требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, однако в резолютивной части приговора это решение не отражено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно разъяснил приговор, установив, что соответствующая сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда.
Осужденный Синчура В.Н. по существу это решение не оспаривает, однако полагает, что несвоевременное указание судом в приговоре решения по гражданскому иску влечет его право на реабилитацию. Однако данное мнение осужденного противоречит положениям главы 18 УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для реабилитации осужденного не предусмотрено.
Что касается утверждения осужденного о том, что отсутствие соответствующего судебного решения и исполнительного листа препятствовало ему в погашении причиненного вреда, апелляционная инстанция полагает его несостоятельным, поскольку Синчура В.Н., как и любой иной должник, имеет право на добровольное возмещение вреда без соответствующего судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2014 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013 в отношении Синчуры Владислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синчуры В.Н. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Синчура В.Н. содержится в ФКУ ЛИУ
23 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
