Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2014 года №22-1286/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-1286/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 августа 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г.
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
представителя Коваленко Л.Я. - Семеновых С.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации З.Е.М. на постановление Урайского городского суда от 05 мая 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированного КОВАЛЕНКО Л.Я. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя С.С.В. и прокурора Сосновского Н.С., просивших оставить постановление без изменения, суд
У С ТА Н О В И Л:
Урайским городским судом 28 марта 2013 года был постановлен оправдательный приговор в отношении Коваленко Л.Я., и за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 17 июля 2013 года оправдательный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Коваленко Л.Я. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации З.Е.М. просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, в связи с неверным установлением денежной суммы, подлежащей выплате Коваленко Л.Я. Указывает, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг адвоката от 25.04.2014, следовательно, расходы произведенные заявителем за оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей не подтверждены, так как информационное письмо адвоката не может являться достаточным и неопровержимым доказательством затрат по данному делу. Также выражает несогласие с суммой, подлежащей выплате заявителю в качестве компенсации расходов на оплату проезда защитника к месту проведения судебных заседаний. Обращает внимание на то, что сумма, указанная в постановлении суда, составляет 121937 рублей 10 копеек, в то время, как в протоколе судебного заседания от 05 мая 2014 года отражена сумма 120855 рублей 10 копеек. Полагает, что при сложении подтвержденных заявителем транспортных расходов, принимаемых судом, сумма должна составлять 121187 рублей 10 копеек.
В возражениях на жалобу представитель оправданного Коваленко Л.Я. - С.С.В. просит оставить постановление без изменения, жалобу без - удовлетворения.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Урая Рязанова Н.Д. считает, что постановление не подлежит изменению, а жалоба - удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Данное право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Обращаясь в суд, Коваленко Л.Я указал, что в ходе судопроизводства по его делу, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения он понес расходы на свою защиту в размере 598202 рублей, в том числе 430000 рублей на оплату юридических услуг и 168202 рублей на оплату проезда защитника к месту проведения судебных заседаний. В подтверждение своих требований заявителем были предоставлены соглашения на оказание юридических услуг, квитанции об их оплате, справки о стоимости авиаперелетов, процессуальные и проездные документы.
Суд обоснованно пришел к выводу об исключении из заявленной Коваленко Л.Я. суммы расходов стоимость проезда на аэроэкспрессе в г. Москве и страховых взносов, оплаченных адвокатом Епитифоровым А.С. по полисам добровольного страхования пассажиров. Также судом обоснованно, в связи с отсутствием подтверждающих проездных документов, исключены суммы расходов, связанные с авиаперелетами адвоката к месту судебных заседаний 11 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года и 27 ноября 2012 года. Оснований не соглашаться с данными выводами, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы представителя Министерства финансов РФ З.Е.М. о неверном исчислении суммы расходов на проезд адвоката несостоятельны, поскольку, как показали расчеты, сумма подтвержденных заявителем расходов на проезд и оформление билетов установлена судом правильно и составила 121937 рублей 10 копеек, как и указано в постановлении. Каких - либо детальных расчетов в обоснование своих доводов заявителем жалобы не представлено.
Так, в заявлении о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Коваленко Л.Я. указаны следующие суммы, связанные с расходами на проезд адвоката для участия в судебных заседаниях:
- Судебное заседание 31.08.2012 года 19853 рубля, за вычетом стоимости проезда на аэроэкспрессе в размере 640 рублей, исключенной судом, сумма выплаты заявителю составила 19213 рублей;
- Судебное заседание 10.10.2012 года 15 030 рублей, за вычетом суммы оплаченных защитников страховых взносов в размере 600 рублей, сумма выплаты заявителю составила 14430 рублей;
- Судебное заседание 07.11.2012 года 16 420 рублей, за вычетом стоимости проезда на аэроэкспрессе в размере 720 рублей, исключенной судом, сумма выплаты заявителю составила 15700 рублей;
- Судебное заседание 27.11.2012 года 19 640 рублей, за вычетом стоимости проезда на аэроэкспрессе в размере 640 рублей и стоимости авиаперелета в размере 10335 рублей, исключенных судом, сумма выплаты заявителю составила 8 665 рублей;
- Судебное заседание 25.12.2012 года 15 904 рубля, за вычетом стоимости проезда на аэроэкспрессе в размере 640 рублей и суммы оплаченных защитников страховых взносов в размере 250 рублей, исключенных судом, сумма выплаты заявителю составила 15 014 рублей;
- Судебное заседание 04.03.2013 года 17 309 рублей, за вычетом стоимости проезда на аэроэкспрессе в размере 640 рублей, сумма выплаты заявителю составила 16669 рублей;
- Судебное заседание 15.03.2013 года 15070 рублей, за вычетом стоимости проезда на аэроэкспрессе в размере 640 рублей, исключенной судом, сумма выплаты заявителю составила 14430 рублей;
- Судебное заседание 17.07.2013 года 18456 рублей, за вычетом стоимости проезда на аэроэкспрессе в размере 640 рублей, исключенной судом и установлением фактической стоимости проезда ж/д транспортом в размере 2382 рублей 10 копеек, сумма выплаты заявителю составила 17816 рублей 10 копеек.
Сумма, подлежащая выплате Коваленко Л.Я. в счет возмещения затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи, установлена судом с учетом фактически оказанной ему помощи, и подтверждается материалами дела, исследованными в судебных заседаниях.
Доводы об отсутствии в материалах дела квитанции от 25 апреля 2014 года нельзя признать убедительными, поскольку данная квитанция в деле присутствует, в ней указано, что выдана она взамен утраченных квитанций, о чем адвокатом Епитифоровым А.С. суду дано соответствующее разъяснение (т.2, л.д. 156, 157).
Доводы о несоответствии сумм, указанных в протоколе судебного заседания от 05 мая 2014 года и в обжалуемом постановлении также несостоятельны, поскольку в протоколе отражена сумма указанная в заключении прокурора, а суд при постановлении решения мнением прокурора, выраженном в его заключении по делу не связан. При этом из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель выражает несогласие с указанным протоколом судебного заседания.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Урайского городского суда от 05 мая 2014 года в отношении КОВАЛЕНКО Л.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации З.Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка