Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-1285/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного Пантелюка А.Д.,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелюка А.Д. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которым

Пантелюк Андрей Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

24 марта 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

26 мая 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

17 июля 2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ломоновского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года на срок 4 месяца 15 дней (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении осужденного Пантелюка А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в указанный срок зачтено в время содержания Пантелюка А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пантелюка А.Д., адвоката ФИО7, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пантелюк Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пантелюк Д.А. не оспаривает выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем срок наказания не может превышать белее одной трети максимального.

Отмечает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, нуждающиеся в материальной помощи и моральной поддержке, как и родители - пенсионеры, проживающие на территории Украины.

Указывает, что им была сделана явка с повинной, он оказал помощь следствию в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, неофициально трудоустроен и имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Просит снизить размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции Пантелюк А.Д. также просил учесть, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ получила травму вследствие ДТП, находилась на стационарном лечении, в связи с чем нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Пантелюка Д.А. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Пантелюк Д.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Пантелюк Д.А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Пантелюка Д.А. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Пантелюка Д.А. дана правильная юридическая квалификация - по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Пантелюк А.Д. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным N отдела полиции УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется без замечаний, женат, трудоустроен неофициально и имеет доход, хроническими и (или) тяжкими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантелюка А.Д., на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Пантелюком А.Д. вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Пантелюк А.Д. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Пантелюка А.Д., наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и назначил ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Довод осужденного о явке с повинной и его активном способствовании раскрытию преступления является несостоятельным ввиду отсутствия сведений о таковых в материалах дела и обвинительно акте.

Данные о полученной супругой осужденного травме после постановления приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной копии медицинского документа супруга осужденного ФИО6 после полученного лечения выписана из больницы для амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Довод осужденного о том, что размер наказания не может быть выше одной трети максимального, не основан на законе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Пантелюка А.Д. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив основное наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание указанные сведения о личности Пантелюка А.Д., судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено Пантелюку А.Д. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в связи с чем данное наказание является справедливым.

Определяя вид исправительной колонии, суд первой инстанции руководствовался тем, что Пантелюк А.Д. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем верно назначил Пантелюку А.Д. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Пантелюку А.Д. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года в отношении Пантелюка Андрея Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пантелюка А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка