Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1285/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., осужденного Чубковца А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чубковца А.И. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 года.

Заслушав объяснения осужденного Чубковца А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 21 мая 2018 года Чубковец А.И. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 года Чубковец А.И. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ наказания по приговору от 21 мая 2018 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чубковец А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с 25 июня 2019 года, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства в районном суде неотбытый срок наказания составлял 5 месяцев 19 дней, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он составляет 3 месяца 11 дней.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чубковец А.И. просит постановление районного суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает судебное постановление незаконным, необоснованным и предвзятым, указывает на то, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в местах лишения свободы был трудоустроен, к работе относится добросовестно, обращает внимание на то, что непогашенные на момент рассмотрения дела в районном суде взыскания были наложены на него после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Районный суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ. Согласно имеющейся в материалах судебного производства расписке Чубковец А.И. заявил, что не нуждается в помощи адвоката при рассмотрении судом вопроса о его условно-досрочном освобождении от наказания (л.д. 69), в связи с чем ходатайство было рассмотрено без участия защитника.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность Чубковца А.И. сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в представленных в суд данных содержатся сведения, и отрицательно характеризующие Чубковца А.И., на которого в период отбывания наказания помимо поощрений, также неоднократно налагались взыскания (л.д. 72).

Администрация исправительной колонии, обладающая наиболее полной информацией о поведении осужденного в период отбывания наказания, в своем заключении на ходатайство Чубковца А.И. указала, что считает исправление осужденного недостигнутым и не поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении (л.д. 62).

В соответствии с законом для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении Чубковца А.И. установлено не было, не усматривает оснований для такого вывода и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Чубковец А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на объективных данных, соответствует п. 1, 6 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что последние взыскания на осужденного были наложены уже после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с законом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания учитывается поведение осужденного не за какой-либо определенный период, а за все время отбывания наказания.

Нарушений закона при вынесении постановления районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка