Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1285/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К., Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвокатов Нестеренко А.Н., Алфимовой Т.А.

осужденных Колпакова С.А., Колпаковой М.С. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марютиной Е.А. с дополнениями, апелляционным жалобам адвоката Нестеренко А.Н. в интересах осужденного Колпакова С.А., адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденной Колпаковой М.С. с дополнениями Колпаковой М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года, которым

Колпаков Сергей Алексеевич, <...> года рождения, уроженец с. <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, официально неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, Омский район, <...>, ранее судимый:

- 18 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Колпакову С.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 года и окончательно Колпакову С.А. определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с добровольной выдачей наркотических средств Колпаков С.А. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Колпакову С.А. на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колпакову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колпакова Марина Сергеевна<...> года рождения, уроженка г. <...>, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении пятерых малолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Омская область, Омский район, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Колпаковой М.С. на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Колпаковой М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Колпаковой М.С. под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, выступление адвокатов Нестеренко А.Н., Алфимовой Т.А., осужденных Колпакова С.А., Колпаковой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колпаков С.А. и Колпакова М.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору 14 августа 2020 года около 12:00 часов на участке местности в 20 метрах от участка N 395, расположенного на аллее N 14 в СНТ "Тепличный - 2" Ленинского АО г. Омска, Колпаков С.А. нашел 4 свертка с содержащимся в них наркотическим средством производным N - метилэфедрона общей массой 4,22 г, которые он поднял и стал хранить с целью незаконного сбыта третьим лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.

Так, 15 августа 2020 года около 21 часа 56 минут со своего планшета марки "Huawei" в приложении "WhatsApp" путем переписки договорился с Рябусовой О.М. о встрече 16 августа 2020 года с целью сбыта наркотического средства.

16 августа 2020 года не позднее 18 часов 42 минут Колпаков С.А. договорился с Колпаковой М.С. о том, что она перевезет в г. Омск два свертка с содержащимся в них наркотическим средством производным N - метилэфедрона общей массой 2,22 г для последующего незаконного сбыта путем передачи "из рук в руки" Рябусовой О.М.

Затем около 18:00 часов Колпаков С.А. через приложение "WhatsApp" договорился с Рябусовой О.М. о времени и месте встречи, а именно 16 августа 2020 года около 20:00 часов у дома N 3/1 по ул. Новокирпичная в г. Омске. Не позднее 18 часов 42 минут Колпаков С.А. передал Колпаковой М.С. один полимерный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом и один сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с содержимым в виде двойного полимерного пакета с застежкой на горловине с порошкообразным веществом внутри, которые Колпакова М.С. спрятала у себя в левой чашке надетого на ней бюстгальтера.

Действуя совместно и согласованно, Колпаков С.А. и Колпакова М.С. пришли дому N 3/1 по ул. Новокирпичная в г. Омске для передачи <...>. "из рук в руки" наркотического средства - производного N - метилэфедрона общей массой 2,22 г, однако не смогли реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Омской области.

В судебном заседании Колпаков С.А. вину признал полностью, Колпакова М.С. вину не признала.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Марютина Е.А. постановленный приговор находит незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неверной квалификацией действий осужденных, уменьшению объема обвинения, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенных осужденным наказаний, неверной переквалификацией действий Колпакова С.А. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ с последующим освобождением Колпакова С.А. от уголовной ответственности.

Так, в ходе личного досмотра Колпакова пояснила, что обнаруженные у нее свертки с наркотическим средством она хранила с целью сбыта <...> за 6000 рублей, в своем объяснении указанные намерения Колпакова подтвердила. Кроме того, в обоснование вины Колпаковой суд в приговоре сослался на пояснения осужденной о намерении сбыть наркотик, данные в ходе личного досмотра, что, по мнению автора представления, подлежало учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначению более мягкого наказания.

При назначении наказания Колпакову судом учтено активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких.

Вместе с тем при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данную норму отсутствует, что свидетельствует о неприменении этого специального правила и назначении чрезмерно сурового наказания. На основании изложенного, предлагает приговор дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при разрешении вопроса о виде и размере наказания в отношении Колпакова, снизить назначенное ему наказание по 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Кроме того, назначив Колпакову наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом применения положений ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора, что не влечет ухудшения положения осужденного.

Также при описании преступного деяния судом указано о незаконном приобретении Колпаковым 14 августа 2020 года в 20 метрах от садового участка N 395, расположенного в СНТ "Тепличный - 2", четырех свертков, содержащих наркотические средства.

Вместе с тем указанное обстоятельство установлено судом только со слов осужденного. При таких обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для признания в соответствии со ст. 88 УПК РФ достаточности доказательств виновности Колпакова в незаконном приобретении наркотических средств.

В связи с чем просит рассмотреть вопрос об исключении данного обстоятельства из объема обвинения при описании преступного деяния по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снижении назначенного наказания, а также исключении квалифицирующего признака "незаконное приобретение" по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным решение суда об освобождении Колпакова от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с наличием в его действиях факта добровольной выдачи наркотических средств.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Так, наркотическое средство было изъято у Колпакова после его задержания, при этом у сотрудников УНК УМВД России по Омской области имелась оперативная информация о незаконной деятельности Колпакова в сфере оборота наркотических средств и наличии тайника с наркотиком вблизи дома осужденного. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания факта добровольной выдачи наркотических средств, обнаруженных в тайнике при осмотре места происшествия 17 августа 2020 года. Факт наличия у оперативных сотрудников сведений о тайнике подтвержден показаниями свидетеля Горохвадского, а также справкой-меморандумом от 17 августа 2020 года.

Кроме того, приводит разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", о необходимости вынесения одновременно с приговором отдельного мотивированного постановления (определения) о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого. При этом в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением). Кроме того, резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в том числе должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей <...>., участвовавших при проведении 17 августа 2020 года осмотра места происшествия в с. Калинино Омского района Омской области, данные ими на стадии предварительного расследования, из которых следует, что сотрудником полиции перед его проведением был задан вопрос Колпакову С.А., где находится тайник, в котором он хранит наркотические средства. Показания данных свидетелей также подтверждают то обстоятельство, что у сотрудников полиции имелась информация о наличии на осматриваемой территории тайника с наркотическими средствами, принадлежащими Колпакову С.А.

Таким образом, с учетом наличия у сотрудников УНК УМВД России по Омской области оперативной информации о незаконной деятельности Колпакова С.А. в сфере оборота наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых Колпаков С.А. был задержан, изъятия наркотических средств из тайника, о котором было известно до проведения осмотра места происшествия, исключается добровольность их сдачи и освобождение Колпакова С.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при обосновании квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указывает, что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2021 года гашиш общей массой 94,4 г, вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона общей массой 2,22 г, составляют крупный размер, однако осужденным не вменялось покушение на сбыт гашиша общей массой 94,4 г, в связи с чем, данные сведения необходимо исключить из приговора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 N 44-0, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не позволяют суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Показания указанной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности последних.

Вместе с тем при постановлении приговора судом в качестве доказательств использованы показания оперативных сотрудников <...> в части того, что после задержания Колпаков С.А. и Колпакова М.С. поясняли им об обстоятельствах сбыта наркотических средств своей знакомой Рябусовой О.М.

Таким образом, с учетом правил ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, принимая во внимание выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл изложенных в них норм, показания свидетелей <...> об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных им Колпаковым С.А. и Колпаковой М.С., являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного осужденным наказания, являются основаниями для отмены приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Нестеренко А.Н. в интересах осужденного Колпакова С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Колпаков признал свою вину, оказал содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, просил о назначении минимально возможного наказания.

Полагает, что судом в полной мере не учтено состояние здоровья Колпакова и его близких родственников, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить Колпакову С.М. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденной Колпаковой М.С. не соглашается с приговором, полагая, что он постановлен с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ.

Так, суд пришел к выводу, что вина Колпаковой в покушении на незаконный сбыт, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, является доказанной. Вместе с тем в ходе судебного следствия Колпакова отрицала умысел на сбыт наркотических средств, поясняла, что наркотическое средство хранила в своей одежде по просьбе своего супруга Колпакова, введенная таким образом в заблуждение.

Свидетель <...> не сообщала о наличии договоренности на приобретение наркотического средства конкретно у Колпаковой, свидетель <...> пояснила, что в ходе личного досмотра Колпаковой она сообщила, что изъятое у нее наркотическое средство сбывать не собиралась, муж Колпаковой также пояснил, что Колпакова по его просьбе хранила наркотическое средство, не договаривалась с <...> о передаче ей наркотического средства.

Признавая Колпакову виновной, суд оставил без внимания, что доказательств, прямо указывающих на её причастность к распространению наркотических средств в ходе следствия не установлено. Само же по себе количество изъятого у Колпаковой наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на сбыт.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка неустранимым противоречиям в показаниях подсудимой Колпаковой, свидетелей <...> о наличии у Колпаковой умысла на незаконный сбыт наркотического средства, истолковав их в пользу обвинения.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, характеризующие ее личность и влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи. Вместе с тем Колпакова М.С. положительно характеризуется по месту жительства, социально обустроена, является многодетной матерью, воспитывая пятерых несовершеннолетних детей, имеет родственников с наличием хронических заболеваний.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Колпаковой М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная Колпакова М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Судом при назначении наказания не учтено, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении пятерых малолетних детей, двое из которых наблюдаются с диагнозами в медицинских учреждениях, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

Не в полной мере учтены судом представленные характеристики, благодарственные письма и грамоты, полученные за воспитание детей.

Обращает внимание, что впервые совершила преступление под влиянием своего супруга, наркотические средства никогда не употребляла.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Марютиной Е.А. поданы возражения, в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.