Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1285/2021
Председательствующий Белова И.В.

УИД 76RS0003-01-2021-000591-33 22 - 1285 - 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,

судей Коптелковой О.А. и Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Попкова Е.Ю. на приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2021 года, которым

Попков Евгений Юрьевич, судимый:

1) 20 марта 2009 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2012 года) по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По приговору от 17 декабря 2009 года Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2012года) по ч.1 ст.161 УК РФ (судимость по которому погашена), в силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 марта 2009 года, всего к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

2) 04 марта 2010 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода, в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 17 декабря 2009 года, всего к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

16 сентября 2014 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области;

3) 09 декабря 2015 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 16 февраля 2016 года) по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

4) 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 09 декабря 2015 года, всего к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; 06 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Попкова Е.Ю и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Е.Ю. осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшей ФИО1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Преступления совершены в Гаврилов - Ямском районе Ярославской области 26 июля 2020 года и 14 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Попков Е.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Попков Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Отмечает, что суд не взял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевшей ФИО1 он не угрожал, что потерпевшая оговорила его. Считает неверной квалификацию содеянного. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В основу приговора правильно положены показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, согласующиеся соответственно с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 по эпизоду угрозы убийством, а также с показаниями свидетеля ФИО5 по эпизоду кражи, подтвержденные письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и записью с камеры видеонаблюдения по эпизоду кражи.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевших, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, справедливо отверг показания осужденного по эпизоду угрозы убийством, данные в ходе судебного следствия, привел мотивы принимаемого решения.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания потерпевших и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, мотивируя причастность Попкова Е.Ю. к совершению кражи, суд сослался на показания осужденного Попкова Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы в судебном заседании и не приведены в приговоре.

Поскольку ссылка на показания, непосредственно не исследованные в ходе судебного следствия, в приговоре недопустима, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ( страница 9, абзацы 1 и 2) указание на это доказательство.

Исключение ссылки на доказательство не влечет отмену приговора, ибо признательная позиция Попкова Е.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у осужденного изъят похищенный телефон, записью с камеры видеонаблюдения, то есть достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Попкова Е.Ю. в совершении кражи.

Действия осужденного Попкова Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние Попкова Е.Ю., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N 1/66 от 28.01.2021 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Попкову Е.Ю. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по первому эпизоду: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного; по втором эпизоду: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду - рецидив преступления, вид которого по второму эпизоду правильно определен как опасный.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное Попкову Е.Ю. наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. В этой связи доводы жалобы о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Указание на ранее совершенные преступления в контексте установления имеющих значение для определения меры государственного принуждения иных данных о личности осужденного, помимо смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не является двойным учетом при назначении наказания, поскольку суд не делает ссылку на факт судимости, а лишь акцентирует внимание на вид аналогичных преступлений, за которые был осужден и осуждается Попков Е.Ю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления по второму эпизоду на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2021 года в отношении Попкова Евгения Юрьевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ( страница 9, абзацы 1 и 2) ссылку на показания осужденного Попкова Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Гаврилов - Ямский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка